2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【iTunes】最適なエンコード設定を検討する【iPod】

1 :名称未設定:04/01/12 16:28 ID:ZW/DzzZa
iTunesでの、MP3、AACの最適エンコード設定を検討します。
ファイルの大きさと音質のバランスが最適となるビットレートを目指すのです。
ジャンル別に検討するべきであります。
J-popなら128Kbps、クラシックなら320Kbpsなど、
皆様の音質へのこだわりをご披露下さい。

2 :名称未設定:04/01/12 16:30 ID:SUzk+NRO
AAC128kbbsのみです

3 :名称未設定:04/01/12 16:32 ID:u7hocLqE
320Kbpsのみです

4 :名称未設定:04/01/12 16:36 ID:fKz+/DOk
そこまで音質にこだわる人は、
そもそもiPodなんか使わないと思うのですが、どうでしょう。

5 :名称未設定:04/01/12 16:40 ID:yDQnl0rE
全部アイフこれ!

6 :名称未設定:04/01/12 16:51 ID:djrR3LUc
MP3、160kbps
大きすぎず、音質も悪くなく、汎用的。
これでいいでしょう。用途からしても。

7 :名称未設定:04/01/12 16:56 ID:laavb78l
こういうネタってそのうち荒れないかなあ。

といいつつAAC128kbpsに一票。
iPodでRockやPop聞く分にはこれで十分。

8 :名称未設定:04/01/12 17:00 ID:xwl5vitm
デフォルトで全くいじってません
設定のし方すらしりませんが

9 :名称未設定:04/01/12 17:04 ID:TO3szz7C
全部AAC160kbbs。こだわるだけ無駄。
そんな事細かく気にしないで音楽を楽しみなよ。

10 :名称未設定:04/01/12 17:08 ID:qsFyeTMw
AAC192kbbsです。

11 :名称未設定:04/01/12 17:09 ID:fKz+/DOk
便利でitunesばっか聴いてるけど、
たまに同じ曲CDで聴くとびっくりする事があるよー。



12 :名称未設定:04/01/12 17:36 ID:v0rTZqB/
mp3とACCとでは同じレートの場合、どっちが音質いいとされているの?

13 :名称未設定:04/01/12 17:42 ID:Kg2N2F2K
普段AAC128で聞いてる人
320(は高杉かも知んないけど)にして聞いてみな
全然違うから
ものすごくクリアに聞こえた
変えてみ

14 :名称未設定:04/01/12 17:50 ID:xyrHQ76P
圧縮音声ばかり聞いてると耳が腐る。
よって、iTunes/iPodは便利だけど使用停止にしたよ。
せっかく、iPod買ったのに外付けHDDでしか使わなくなった…

15 :名称未設定:04/01/12 17:51 ID:MLJdPhMM
AIFFで圧縮無し

16 :名称未設定:04/01/12 17:53 ID:EmPbXhpn
使っているスピーカーなどとの組み合わせも考えないと、
意味がないような気もするが。

17 :名称未設定:04/01/12 18:01 ID:xyrHQ76P
ネットスピード向上/安値大容量HDD(今より数倍/数十倍)になれば圧縮なんか使わなくて済むのにね。
今は我慢の時期かな。

18 :名称未設定:04/01/12 18:06 ID:fWAw8m++
圧縮がどうのこうのという奴は当然に
生音を至上の喜びとしているのだろうな?

19 :名称未設定:04/01/12 18:24 ID:l9kyT7nR
音質に異常にこだわるヤツってスペックヲタと一緒だろ...
なまじ耳良いから苦労するんだよねぇ...なんて言ってるヤツいるけど
そういうのに興味ない普通のヤツでも
大概のヤツが音の善し悪し位は分かってるって
ただ必要以上に良い音質なんて興味無いし必要ないからこだわってないだけの話だろ

自分が特別耳が良いなんて勘違いはカッコ悪いと思う...

20 :名称未設定:04/01/12 18:25 ID:bNqw2qIR
iPodにかぎらずポータブルCDなど、外出先で聞く場合にはそれほど音質は気にしないなあ。
どうせ外部の音を遮断できないんだし(したら危険だし)、違いを追及しても仕方がないと割り切ってます。
ちゃんと聞きたいときには、CDからアンプからスピーカから、ちゃんとしたセットで聞くし、
持ち運びの際には、便利だとかそういう方面に期待したい。


21 :名称未設定:04/01/12 18:26 ID:0BfsETKv
MP3 128 VBR 最高
VBRってそんなに嫌われ者かな?

22 :名称未設定:04/01/12 19:07 ID:djrR3LUc
>>21
互換性にいまいちのところがあるからね。
ただ知られてないだけね。

23 :名称未設定:04/01/12 19:22 ID:tsv7/FNE
AAC320kにした
デスクトップのマシンで聞くことが多いので、容量を気にしなくて
いいので、あげてみた。それまではAAC192kだった。
音がクリアーですな。
AIFFで全部ぶち込める日はいつになるか…。


24 :名称未設定:04/01/12 19:41 ID:Ezijipfp
圧縮音楽ダメとか言ってるヒトはCDの音がいい音だと思ってるのか?
圧縮音楽聴いてて耳が腐るなら、CDの音聞いてても腐るんじゃね?

CD=いい音、圧縮=悪い音という主観でしかないな。
生音命の奴に言わせればCDの音なんか聞いてられんだろうからな。

25 :名称未設定:04/01/12 19:57 ID:gGWcB1Rx
どうしてまたこんなに荒れそうなスレをたてたんだか…

26 :名称未設定:04/01/12 20:04 ID:GWs79aqa
圧縮音楽聞いてるとイライラするしね

やっぱAIFFでしょう

QTにも可逆圧縮のコーデックが欲しい

27 :名称未設定:04/01/12 20:24 ID:niYyRPFP
iPodの場合、イヤホンで聞いてる奴はヘドホンにしる!
音が断然イイ!
オレはこれだけで十分。

28 :名称未設定:04/01/12 20:28 ID:xyrHQ76P
CD音声は最低ラインのレベルだろうね。
当然、生音が良いのはわかる話。その場のバイブレーションが伝わるしね。

ただ現状で、音楽を聞く場合、圧縮音声は試聴最低レベルを大きく逸脱した、
ネットスピード/HDD容量不足がもたらした負の遺産。
圧縮技術が悪いわけではなく、上記の不満から
しかたなく手を出してる状況。
不満が解消された時、圧縮音声の使われかたが
やっと、正常に戻るんだろうね。

ぼくは、圧縮音声を聞いた瞬間からそれを聞く事を止めた。
まあ、耳が腐るとゆうのもそうだが、
一番最初に思ったのが、聞いていて感動できなさすぎる事点。



29 :名称未設定:04/01/12 20:46 ID:b8uIJRj4
>>14
そもそも音質追求の為の装置じゃないだろが。

30 :名称未設定:04/01/12 20:57 ID:0cA8LhVY
こういうスレは耳の能力競争にしか思えない。
聴力自慢がだめだめだめとか言ってくるだけ。

>>19
いいこといった

>>29
いいこといった

間もたせiPod

31 :名称未設定:04/01/12 21:01 ID:sYXBpY3x
初期設定是最強。
よって128KbpsのAACがいいかと。

32 :名称未設定:04/01/12 21:03 ID:O48TuZHq
192kbps 可変ビットレートでえんこしたらとりあえず満足できる
音になりました。

ジョイントステレオと10HZ以下の周波数。この設定の意味がよく分からないです

33 :名称未設定:04/01/12 21:05 ID:O48TuZHq
あれだね、自分の紹介も書いとくと、この辺の経歴でこの音質で満足するんだ
ってのがわかっていい良スレになるかも。

学生
ピアノを趣味で12〜3年やっててギターもちょろっと弾いたり
mp3 192kbps 可変ビットレートで満足してます

こんなかんじで書いていけば音がいい、悪いとか煽り合いにならず
いいかもな

34 :名称未設定:04/01/12 21:07 ID:fKz+/DOk
10hz以下なんて音じゃないので切れって事ですね。

35 :名称未設定:04/01/12 21:10 ID:ZmQmhGmF
音楽の本質は音質に左右される物ではない。てなわけで160kbpsのmp3。

36 :名称未設定:04/01/12 21:12 ID:bNqw2qIR
ピアノは6歳から、音大卒業、職業音楽関係です。
設定はデフォルトのままです。文句は言ったらきりがないから、割り切ってます。
>>32
こんな感じ?

37 :名称未設定:04/01/12 21:13 ID:sACcWvP0
160Kbps/MP3。前のデフォルトだったから。
カセットテープでもOKな俺には充分すぎっす。
AACは、iPodの欲しいWMA野郎みたいになりたくないので、保留。

38 :名称未設定:04/01/12 21:16 ID:sYXBpY3x
>>33
そりゃ名案かもしれない。
漏れは>>31なんだけども、音楽にタッチしたことがほとんどないので
こんなもんでいいと思う。

というか、Macのオンボードサウンド出力に¥3000のヘッドホンか
¥20000のスピーカーをつなげて聞いてるんで。
この程度の金額で聞くならAAC128K超にしてもしかたなくない?

39 :名称未設定:04/01/12 21:44 ID:bNqw2qIR
>>38
いや、実際その機材でも、違いははっきり出ると思うよ。
で、その違いを知った後に、どこに線を引くかという話になるんだと思う。

40 :名称未設定:04/01/12 21:55 ID:MF9m5A9O
自分は洋ポップス中心だけど設定はCDによって高圧縮AACと低圧縮MP3で
使い分けてる。

つーかみんな自分の環境とか持ってるCDとかから納得できる音を決めて
圧縮ファイルを便利に使ってるんだから、人のカキコ見ても「フーン」
としか感想の言いようがないでしょ。

41 :名称未設定:04/01/12 22:33 ID:ZbppdU7g
64kbpsなモノラルで十分と思っているおいらは60年代以前の邦楽が主流....
だって音源がモノラルなんだもん。

42 :名称未設定:04/01/12 22:53 ID:FGc/Q3UU
iPodはカーステレオにAUX接続と風呂場でミニスピーカーって使い方しかしない
オレにはAAC128kbsで充分だなぁ。カーステレオのCDよりは明らかに音悪いけど、
まぁ音質を気にするような機材じゃないし。
部屋で音楽聴く時は普通にステレオでCDかLP聴いてる。

43 :名称未設定:04/01/13 00:50 ID:IDG2WjkX
>>35
イイ!!

44 :名称未設定:04/01/13 01:01 ID:J5DY6ipz
>>36
サンクスそんな感じで。そうするとどんな人がどんな音質で音楽楽しんでるか
が分かるから面白いかなと。
>>34
あんがとです

45 :名称未設定:04/01/13 01:09 ID:DT23td6h
>>39
漏れの耳には違いが分からんのです。もしかしてノート型だから?
一度USBサウンドでも買ってみるのが良いのかも知れんすね。

46 :名称未設定:04/01/13 01:47 ID:ZneO7oNd
適当に聞き流すときは、128kbps

だけど、バンドのためにドラムとベースを
きちんと聴こうと思うと、320kbps

47 :名称未設定:04/01/13 02:35 ID:IDG2WjkX
誰でもいい音をよく聞けば見分けはつくし、
「ラジカセしかもっていない人」に自分は音の良さを見分けられることを
自慢するのは奴は低能、いい音を聞いたことない人を馬鹿にするのはやめてあげて。

48 :名称未設定:04/01/13 02:43 ID:1+/NWY0y
AAC128kbpsではちょっともの足りなく感じて、160kbpsにした。
車で聴くことが多いし、自分の耳ではこれで十分。
昔iTunesのバージョンが古い頃はMP3・160kbpsでエンコしてた。
自分の感覚では、
MP3・160≦AAC・128<AAC・160




49 :名称未設定:04/01/13 02:53 ID:mox+1sQj
学生
音楽を学んだ経験は無く、楽器はギターやドラムを触る程度。
一般レコ屋で名盤とか貼ってあるような類いの物を古今問わず浅く浅く聴きます。
iTunes-LAMEの何とかプリセットとかいう可変ビットレートのMP3形式で
エンコードして、結果的に190〜220kbpsくらいです。
でもクラシックのCDはそのまま聴いたりするんですが
「圧縮音楽には耐えられない」とかそういう高尚な理由では無く、
ただリッピングするのが面倒だったりするんですよねぇ。
聴く環境は iMac DV 内蔵スピーカーか直に5000円のヘッドフォン。
もともと少なかったこだわりが年々さらに減ってる気が…。

50 :名称未設定:04/01/13 05:01 ID:JpHqBfEW
AAC 224kbpsに決めちゃった。BGMユースなら許せる音だよ。
打楽器系の音は気にならないけど、歌とかソロ楽器のレベルがピークになるよる
ようなとき、何か不自然で「うっ!気持ち悪い」って感じるときが結構あるね。
約930曲で6ギガも使ってるから、現状ではビットレートあげるつもりは無い。
沢山曲が入るのが売りの商品だもんね

51 :名称未設定:04/01/13 06:08 ID:xF6SGT77
MP3/192kbps/44.1
AACはTraktorとか、編集ソフトで使えないから使わない。

52 :名称未設定:04/01/13 06:36 ID:WLjMW4LM
AACで160kbbs

53 :名称未設定:04/01/13 07:43 ID:vHUtWWlN
ブツブツとノイズの入るようなレコードで聴いても
いい音楽はいい音楽だからノイズなんて気にならない。

音質なんてそんなもん。

54 :名称未設定:04/01/13 08:38 ID:/KbQ8gfg
今現在の音質設定と、スレにいる人がバックグラウンド書いてる人が
増えてきて良スレの予感。

55 :名称未設定:04/01/13 10:21 ID:mYw/7Vab
iTunesのMP3エンコードって音悪いよね
シャカシャカしててうるさい。
やっぱMP3はLAMEがいいんじゃないでしょうか。

56 :名称未設定:04/01/13 10:35 ID:GGSe38ZV
音質音質と連呼する厨はいっぺんABXテストをしてから言ってくれ。

57 :名称未設定:04/01/13 10:39 ID:7wcBkCUr
一応貼っとく
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html

58 :名称未設定:04/01/13 12:49 ID:Q1uHnsrq
キター!音質厨w

59 :名称未設定:04/01/13 13:35 ID:n3XXanow
>>51
俺もTraktor使ってるから320kbpsのmp3。
AACはまだ互換性がちと不安だね。

60 : :04/01/13 14:49 ID:mYw/7Vab

で、結論はどれなんだ。


61 :名称未設定:04/01/13 14:55 ID:prSGgV0t

結論 ☆AAC160-192 ★LAME192


62 :名称未設定:04/01/13 17:48 ID:vHUtWWlN
人に訊かずに自分で聴いた感じで判断すればよろし

63 :名称未設定:04/01/13 17:51 ID:yV+YHU16
ヘッドホンが糞ならどれだろうが一緒

64 :名称未設定:04/01/13 18:19 ID:kzTNtOC1
iTunes(フラウンフォーファーのエンコーダー)はMP3で160AACで128で、音質と圧縮率のベストバランスをとるよう設計されてるんだが。


65 :名称未設定:04/01/13 18:20 ID:DvN0n5XJ
どうせQTのエンジン流用なんじゃないの?

66 :名称未設定:04/01/13 18:24 ID:IDG2WjkX
は?

67 :名称未設定:04/01/13 18:25 ID:pI0pYPFv
>>64
詳しく

68 :名称未設定:04/01/13 18:46 ID:NrxAp5De
iTMSは確かAAC128だよね。
ストア解禁になっても「音悪いから買わない!」という人、
かなり居るわけ???

69 :名称未設定:04/01/13 19:27 ID:Q1uHnsrq
>>68
iTMSのはマスターからエンコしてるから同じ128kbpsでも
CDからのより音良いらしい。

70 :名称未設定:04/01/13 20:37 ID:dWTIJ/zO
今しがたレーベルのサイトからフリーで配信されている音源を聴いたら、
112kbpsだけど、一聴してmp3とは思えないほど音質が良かった。
因によくあるただのサンプルではない。

ビットレートだけで云々するのは意味がないよね。本当に。



71 :名称未設定:04/01/13 22:13 ID:DT23td6h
>>64
MP3エンコーダはエンコ速度重視の設計っぽいが…
しかもAACエンコーダはアップル製だし。
っていうかさ、音質と圧縮率のベストバランスって何が言いたいの?

72 :名称未設定:04/01/13 22:27 ID:2AZziX1O
俺はいくら音が良くても圧縮率が約1/10程度を超えるのが嫌
もうHDの空き容量少ないし。


73 :名称未設定:04/01/14 08:43 ID:pscW6GUq
>>64
>フラウンフォーファー
iTunesは元はSoundJamだけどフラウンフォーファーだったっけ?

74 :名称未設定:04/01/14 09:38 ID:dRIX9J0D
>>73
>iTunesは元はSoundJamだけどフラウンフォーファーだったっけ?

違う。LAME開発者であるttさんとこの日記にもあるが、iTunesのMP3エンコーダは
フルスクラッチで作られている。

#未だにF-IISからのOEMだと言ってる香具師が多いなぁ。

75 :名称未設定:04/01/14 10:10 ID:pscW6GUq
>>74
>iTunesのMP3エンコーダはフルスクラッチで作られている。
だよな。

76 :名称未設定:04/01/14 11:47 ID:zgCBN+JS
だから音悪いのか。

77 :名称未設定:04/01/14 15:51 ID:vSeVsS8/
iTuens=SoundJamのエンコーダって、ここのが
元になってるんじゃねーの?
http://www.qdesign.com/

78 :名称未設定:04/01/18 00:34 ID:hMB5mONF
agew

79 :名称未設定:04/01/18 05:18 ID:5xyBTCbh
itunesでエンコードしたMP3は、サ行とか破裂音 、破擦音が耳に痛く聞こえるんだけど、そんな感じしない?
今までは、itunesのMP3 160k ジョイントステレオだったけど、LAMEのpreset extremeに変えてみました。

80 :名称未設定:04/01/18 18:53 ID:IhEFtRwU
一応オーディオオタ(といってもトータル100万程度の
セットしかくんでないが)だったが、引っ越しの際に、
全部破棄。CDも千枚超えると、はっきり言って邪魔な
だけだしな。よほどのオーディオルームがあれば別だが
当面実現できそうにない。
いまは思い出したようにCD買ったりレンタル
したり。音質がどうこう、というより思ったときに
あの曲が聞きたい、という考え方をするようになった。
ロックボップス中心でMP3,160kbpsだけど、もう少し
ビットレートあげようかな、とも思ってる。
昔で言う「お好みテープ」がD&Dですぐ作れるので、
長距離ドライブの前とかに便利なのよね。余談だけど。

81 :名称未設定:04/01/18 19:46 ID:aq3I/pv4
>>80
> 一応オーディオオタ
> 長距離ドライブの前とかに便利なのよね。

キモイ…

82 :名称未設定:04/01/18 20:15 ID:dBXsYNZ7
別にいいじゃん。オーディオヲタでも・・・・



83 :名称未設定:04/01/19 14:11 ID:dGvOfUWH
圧縮すると音質悪いっていうから、iPod買っていろいろ聞き比べてみたけど、
AAC128で全然問題ないです。劣化なんか感じられません。
圧縮で音が悪くなるって言ってる人はもしかしたら装置が故障してるのかも
しれませんね。


84 :名称未設定:04/01/19 15:07 ID:7BkVKMF7
圧縮しても音がかわらないという人がいるとしたら、
もしかしたら耳が故障しているかもしれませんね。

85 :名称未設定:04/01/19 15:11 ID:nmH3PE5C
500円程度の安スピーカーか1000円程度の安ヘッドホンでも
使ってるんじゃないかと。

86 :名称未設定:04/01/19 16:12 ID:wsUDqjpE
>>84
こういうのに限って同一タイトルのCCCD版聴かせると
「やっぱり圧縮してないCDは良い音だね」って言うんだよねw

87 :名称未設定:04/01/19 19:04 ID:1MevCnuU
>>86
禿銅

88 :名称未設定:04/01/19 20:16 ID:p9R2DNsc
AACの128kbps圧縮では高域16kHz以上が切られるらしい
ってどこかのHPで見ました。

そんで気になったから自分でもスペクトル(?)を調べてみた。
quicktime6.5使用
128kbpsでは16kHz以上
160,192kbpsでは17kHz以上
224kbpsでは18kHz以上
256,320kbpsではでは20kHz以上が切られてた。
あっ、元の音源は当然20kHz以上がしっかり存在してるものですよ。


89 :名称未設定:04/01/19 20:43 ID:Vu3wn87N
まあ、>>88はひとつのデータですな。
良い音源とされるものが、必ずしも22kHzまできちんと鳴ってるかというと、
そうでもないような気もする。
人間は16kくらいから上は聞こえてないようなもんだし。
かといって、やっぱ空気感が違って聞こえる。
 
俺はいったい何を言いたいのかと。
小一時間自問自答してくるわ。

90 :名称未設定:04/01/19 21:26 ID:pwWB35AC
FM放送は上は16kHzあたりで切られてたと思うけど、
下手なCDPよりは良いFMチューナー聞いた方が
音が良い。

91 :名称未設定:04/01/19 21:40 ID:fCHvyrzD
モノラル音源の場合64、96kbps
ファイルサイズ、音質を考えるとどちらがいいかね?
意見を聞かせて

92 :名称未設定:04/01/19 21:57 ID:pwWB35AC
自分はモノラル音源はエンコしたことないが、あえてレス
すると、自分なら96でいくと思う。
ステレオだと音の広がり感で多少の音質の悪さをごまかせるが、
モノだと音質にはよりシビアな評価をしてしまいそうだから。
ファイルサイズが、、、といってもそこまでケチりたくない
ような気もするし。。。と、ヲタの意見。

93 :名称未設定:04/01/19 22:01 ID:pwWB35AC
ていうか、書いてからふと思ったが、MP3とかのエンコって
モノのモードってあるのか? 単に左右のシグナルが同じステレオ
として扱ってるってことはない?だとすると、ビットレート
変えるのはまったくナンセンスだが。。。。

94 :名称未設定:04/01/19 22:06 ID:pwWB35AC
さらに書いてから思ったが、MP3とかのアルゴリズム
俺は全く知らないで書いてるからまったく的外れな気がしてきた。
逝くわ

95 :名称未設定:04/01/19 23:09 ID:7ejHUO/O
>>90
アレはコンプ駆けてるからでつ
家庭用CDPにコンプなんて付いてないでそ
帯域は広い方がよいですよ

96 :名称未設定:04/01/19 23:14 ID:yGCvgzm9
>>90
20Khzまでフラットにきちんと出るようなスピーカーを持ったお手頃価格(3〜5万)な
ミニコンポって最近あります?

97 :名称未設定:04/01/19 23:37 ID:bbi84mnb
iPodで音楽聞いてて音質にこだわり持ってる奴って…



(  ゚,_ゝ゚)バカジャネーノ

98 :名称未設定:04/01/19 23:48 ID:pwWB35AC
MP3、つかiTunesはソースの上の方はカットオフしてるんだ?
勉強してきまふ、、、

ミニコンポちゅうか20Hzまでフラットにでるスピーカちゅうのを
ほとんど知らないんだが、、、むかしYSTちゅうのがあったけど
なんかもこもこしてたなぁ。ホームシアターとかでいまでもある
のか?こっち方面からもう遠ざかって久しいのでよくわからん。
というか俺に聞かれてるのが謎だが、、

99 :名称未設定:04/01/19 23:50 ID:pwWB35AC
20kHzだった、、さいなら、、

100 :名称未設定:04/01/19 23:59 ID:0ly/+aeQ
一つの結論として、
320でエンコードして、必要な曲が全部持ち歩ける奴は、320にしといて得はしても損はしない。
おれはAAC320で、iPodに二割ぐらい余裕があるからそうしてる。

101 :名称未設定:04/01/20 00:10 ID:FMZWyQnR
思うんですけど、楽器の音とかに拘らない聴き方している大部分の人達にとっては、
AAC128kbpsで十分だと思うんですけどね。
無理に320kbpsとかにしなくても。
そもそも、iPodなんかは外で聴くから、騒音雑音でそんな細かい音まで
拾えないと思うんですが、どうでしょう。

102 :名称未設定:04/01/20 00:26 ID:P0ECenrv
たしかに。

103 :88:04/01/20 00:28 ID:XQDSgZVg
波形おもしろいんでいろいろ試してたら変な現象発見

出力サンプルレートを32kHzで書き出したら、原理的に16kHzまでの音しか
出ないと思ってたんだけど、20kHzまでの高音域まで出力してた。
しかも128kbpsでも20kHzがでてた。
どこか基本的に理解してないのかな〜。

説明求む!

104 :名称未設定:04/01/20 00:33 ID:1kIk8xA+
>>103
っていうかなぜ32Kに?
よほど低ビットレートにエンコードしたいのでない限り
あまり意味のない行動だと思うが。

105 :名称未設定:04/01/20 00:45 ID:w4faS+AL
>>101
僕の場合、デフォルトより高ビットレートでエンコードするのは
ただの貧乏性ゆえですね。
元々はデフォルトくらいでエンコードしても構わない耳なんですが、
「あーじっくり聞いた時にハイハットがしゅわしゅわしてたらどうしよ」とか
そういうどうでもいいような懸念ばかりが浮かんで
結局大は小を兼ねるということで高ビットレートにする、と。

106 :名称未設定:04/01/20 00:53 ID:1c3pPgQL
もまえら、Volume Logic使ってる?
http://www.octiv.com/

かなり聴き心地いい音になるよ。
おそらく、カットされてる高音域を自然なアルゴリズムで加えて、
レンジを広くしてるんだと思う。

96kbpsくらいだと、さすがにシャリシャリが強調されちゃう感があるけど、
AAC128kbps以上なら使う価値あると思うが、どうよ?

107 :88:04/01/20 00:56 ID:XQDSgZVg
>>103
うーん、遊んでて偶然見つけたことを書いただけ。
実際聞いたら、AAC128kbps44.1kHzの方がバランスもよくてザラザラ感が
ないので普段はこっち使うよ。

ただ、32kHzの出力で設定したのに20kHzの音が出せるのが不思議で
気になっただけ。板違いでしたね。スマソ

108 :名称未設定:04/01/20 14:11 ID:MX0zutNY
AAC128で聴いてる奴は知障。
320でやっと無問題で聴けるレベル

109 :名称未設定:04/01/20 14:12 ID:gsOj/uGu
>>101
そうなんだけど、気分の問題だな。
標準で128kbpsってなってるならそれより1ランク上げときゃ間違いないだろ、
って感じ。その差なんて俺の耳には分からないんだけどね。耳よすぎて色々
問題点が聞こえる奴より安上がりに幸せかな。

110 :名称未設定:04/01/20 16:04 ID:vcmBH0se
再生環境の問題が大きいから、別にAAC128kbpsでも
問題ないだろ。
ヘッドフォンとスピーカーが多少違うと160kbpsと
192kbpsの間で明確な差が出てくる。
320kbpsとかなら、現状iTunesでは無理だが、
可逆の方を考え始めた方がよかっぺ?

111 :名称未設定:04/01/20 16:12 ID:tluM0ahc
1セット100万200万の高級オーディオで音質語るなら、まだ話も分かるんだが
iTunesだiPodなんて今はまだパソコンで出来ることのおまけの一つみたいなもんだろ
そんなんの音質云々なんて不毛の極地だと思うんだが...

軽自動車にハイオク入れるべきかレギュラー入れるべきかくらいの無駄な話だ...

112 :名称未設定:04/01/20 16:32 ID:vcmBH0se
>>111
言いたいことはわかるんだが、ヘッドフォン、スピーカー
が1,000程度違うくらいでも、差は出てしまうのが現実
だったりする。
#というか口径の影響が大きいですかね?
iPod付属のインナーイヤーヘッドフォン、Mac付属の
標準スピーカー(含むPro)程度なら、まあ議論する余地
も少ないかと思うけど。

113 :名称未設定:04/01/20 17:11 ID:fsVRkcCR
音質を語るっちゅうか、使いこなし術でしょ?
なんもおかしくないと思うがなぁ。
昔はオーディオの世界でもカセットテープの音質云々
という議論はあったじゃん。まあ、金使える人はDAT
使ってたと思うけどさ、、、

114 :名称未設定:04/01/20 17:30 ID:yoqzFBF/
使いこなしやビットレートに関して普通に語るなら問題無いが

>>108 のようなヴァカが出てくるから荒れる。

115 :名称未設定:04/01/20 17:58 ID:hk/39DVs
今更だけどこんないかにも荒れそうなスレ立てた>>1もヴァカ
iTunesもiPodも手軽に音楽を楽しむ為の装置で腕組みして音質語るようなブツじゃないだろ。
神経質に音質語る位なら最初から圧縮なんかしない。

116 :名称未設定:04/01/20 18:00 ID:qL+gzywm
>>108も負けず劣らずの知障

117 :名称未設定:04/01/20 21:23 ID:741xD4GT
>>93-94
MP3のジョイントステレオモード、デフォルトだよね。
(ジョイントステレオはMPEG4オーディオだとM/S matrixingと言う)
あれはボーカルとか左右に同じ音量で入ってる音を、
別のチャンネルに記録してビットレートを下げるらしい。
ジョイントじゃない普通のステレオモードだと、
モノラルと同じかな。

118 :名称未設定:04/01/20 21:52 ID:1kIk8xA+
>>106
そうか?
みょ〜に音量が変化して、グニャグニャな音が不快なんだが。

119 :名称未設定:04/01/21 02:37 ID:8FUTqbB0
http://www.apple.co.jp/downloads/macosx/audio_video/letsencodewithlame.html

--preset standard --interch 0.0005 -q 0

120 :名称未設定:04/01/21 19:20 ID:GbDSK8oI
意外とiPodと真空管アンプの組み合わせが(・∀・)イイネ!!
音が破綻しないし、なにより楽だし…

ちなみに俺は、AAC128kでやってます。俺の耳にはコレで十分(アイフル風に
音質って善し悪しだけじゃなくて、音の雰囲気とかも重要だと思いますが…


121 :名称未設定:04/01/21 19:38 ID:Z9Lt9nw/
>>120
AAC120kbpsで不満無い人が殆どだと思います。

マスターが別格だけどiTMSのAAC128kbps聴いて「音悪い」って言う変人は
そうそういないと思うし。

122 :名称未設定:04/01/21 20:29 ID:lTsBjK+N
iPodと真空管アンプってどういう風に繋いでいるの?
写真とかあったらアップお願いします。

123 :名称未設定:04/01/21 20:40 ID:GbDSK8oI
>>122
真空管アンプは8wクラスの自作品です。
接続にはコレを使ってます。
http://store.apple.com/0120-APPLE-1/WebObjects/japanstore.woa/80804/wo/K11nHayYysvj2RbHxiB2qgsPJ7Q/1.3.0.5.10.3.8.13.0

デジカメ手元にないのでアップできませぬ
スマンですたい

124 :名称未設定:04/01/21 23:04 ID:kUD1Yr2x
ふつーの会社員だけど、趣味で管楽器をたしなむ。楽器歴15年くらい。
iPodは主に車内で使用。それ以外は新幹線に乗るときに持ってくかな。

そんな俺は。。。
ロック、ポップス、ジャズはAAC-128。
クラシックはMP3-192。

全部AACでもいいかなーとも思うが、なんとなくね。
車内で聴く分にはこれでほとんど気にならん。
ちなみにAUXでDockコネクタから出力。
ちょっと前まではカセットアダプタだったから、それに比べたら。。。


125 :名称未設定:04/01/23 14:34 ID:Ns4lD0y1
真空管アンプってポワ〜ンと光ってかっこ良いよね




126 :名称未設定:04/01/23 14:38 ID:AzMY6xuo
113の言うとおりだわ。ADでいいかMA-Rじゃなきゃだめなのか。そういう話なんだから、
当然ありだわな。

127 :名称未設定:04/01/25 00:14 ID:gaV2HSki
CDからiTunesで取り込んでからオーディオCDを焼く場合、
エンコード設定って焼いたCDの音質、容量に関係ありますか?

128 :名称未設定:04/01/25 00:40 ID:cZjYf1qm
関係ないはずがない。
ただ、CDのフォーマットがCDDAなら、圧縮してたファイルも本来のサイズで焼かれると思われ。

129 :名称未設定:04/01/25 00:53 ID:j95+dW+y
>>128
揚げ足取りすまないが
>オーディオCDを焼く場合
てあるので、CDDAかと。。。

130 :名称未設定:04/01/25 02:07 ID:lFksn5mK
mp3CDってのもあるしさ(;・∀・)アヒャ

131 :127:04/01/25 02:57 ID:gaV2HSki
>>128
レスありがとうございます。
ということは、オリジナルCDに一番近い音質のオーディオCDを焼きたい場合は、
なるべく圧縮率の低いエンコード設定で行った方が良いということですか?

132 :名称未設定:04/01/25 03:09 ID:lFksn5mK
オーディオCD形式で焼くことが目的なら、非圧縮のAIFFに変換した方がいいよ。
ファイルサイズが大きいから、HDに溜め込むのはキツイけど。
溜め込む場合は、別途でmp3なりAACなりに保存したほうが。


133 :名称未設定:04/01/25 03:39 ID:iUEossd0
先日、リーブ21のCMの音声をAIFFとWAVにエンコしたんですよ。(No more 悩み無用♪のやつ)
でQTP6.5で逆再生したらAIFFは全然だめだったのにWAVはうまく逆再生出来たんですよ。

何が違うんでしょう?


134 :名称未設定:04/01/25 04:26 ID:cFEOeku/
>>133
悩み無用。

135 :名称未設定:04/01/25 10:53 ID:4upNO/H3
>>127
iTunes: 高音質 CD の作成方法
ttp://til.info.apple.co.jp/cgi-bin/WebObjects/TechInfo.woa/wa/showTIL?id=60784

136 :名称未設定:04/01/25 16:28 ID:UYv9RCFh
つまり、自分で持ってるCDはACCかMP3でMACに入れといて、
借りたCDはAIFFで保存しとけば間違いないということですね。

137 :名称未設定:04/01/25 17:19 ID:3PhLJj08
なんべんも言うけどAAC。

138 :名称未設定:04/01/25 18:35 ID:9Wvn1Imo
航空戦闘軍団(Air Combat Command)の略

139 :名称未設定:04/01/25 19:29 ID:yOoLo3dd
Advanced Audio Coding だったっけ?

140 :名称未設定:04/01/25 19:41 ID:j95+dW+y
>>139
yes

141 :名称未設定:04/01/25 19:46 ID:Y3F+lPyU
AACって、もともとVBRなんだっけ?
それなら、音質的にはそんな気にする必要ないのかと思ってみたり。

142 :名称未設定:04/01/25 21:53 ID:4upNO/H3
>>141
ABR

143 :名称未設定:04/01/25 22:56 ID:CkOugDs7
ARBにEBIってまだいますか?

144 :名称未設定:04/01/26 13:00 ID:30fF3dT3
まだいるよ

145 :名称未設定:04/01/27 15:52 ID:4pNFacgC
CD→mp3 or AACエンコ
CD→AIFFエンコ→mp3 or AACエンコ
音質に違いはありますか?

146 :名称未設定:04/01/27 16:13 ID:OhW1imr2
一般的には同じに感じるはずです。
特殊な耳を持った人は、違いを感じるかもしれません。

147 :名称未設定:04/01/27 20:38 ID:oxArJSPB
>>145
理論上は違いが出るが、実際に聞いて判る人はほとんどいないと思う

148 :名称未設定:04/01/27 23:40 ID:8X5eecZd
AIFFの方がWAVより音質いいらしいです…

149 :名称未設定:04/01/28 00:57 ID:0s+d6Ax/
>>147
理論上は違うんだ?
オレはCDからmp3にエンコするときって
内部的にAIFFにしてからmp3にしてるんだと思ってたよ

150 :名称未設定:04/01/28 01:27 ID:PwOUFy9j
>>147
それってデジタル抽出しても変わるんですか?

151 :名称未設定:04/01/28 01:35 ID:oHVaz5hE
LAME3.93で--alt-preset cbr 160



152 :名称未設定:04/01/28 14:31 ID:12xuhZfF
test

153 :名称未設定:04/01/28 14:33 ID:12xuhZfF
以前OSXにLAMEを入れてたんですけど、
いつのバージョンか忘れました。

インストールされたLAMEのバージョンを知るにはどうすればいいのですか?

154 :名称未設定:04/01/28 14:42 ID:S/Aa/QvA
これ知ってるかい
ttp://pcweb.mycom.co.jp/column/osx/022/

155 :151:04/01/28 15:03 ID:oHVaz5hE
>>154
既に使ってますが何か

156 :名称未設定:04/01/28 15:42 ID:Pk3HMO+H
>153
lame --version


157 :名称未設定:04/01/28 16:47 ID:12xuhZfF
>>156
エンコード時にそのオプションをつけろっていうことですか?

ターミナルでやったら、lameなんてコマンドはないと言われました。

158 :名称未設定:04/01/28 20:56 ID:h6y6es0/
>>145,149,150
CDはPCM
AIFF、WAVEとは別
フォーマット変換しない分、違いが出るはず。
でも、聴いて判る奴なんていないと思うよ。

159 :名称未設定:04/01/28 23:04 ID:Qmo36eqI
>>158
そもそも、同じ44.1kHz、16bitのフォーマットで、圧縮なしだから、aiffもwavもpcmを音質は同じはず。
だけど、データの格納方式が違う訳ですよ。そーいうのが関係してるんでしょうか。。。

160 :名称未設定:04/01/28 23:08 ID:Ouq69CAC
40GBモデル買って非圧縮のAIFFで聞く。
圧縮ファイルなんぞで聴いてる奴は貧困層。

161 :名称未設定:04/01/28 23:12 ID:ROBEwZC8
>奴は貧困層
漫画の題名みたい

162 :名称未設定:04/01/28 23:17 ID:Ouq69CAC
まあ、エンコーダがどうのとか言う話題は出ても、
iPodのD/Aコンバータの糞ぶりを誰も気にしてなさそうなあたり、
自称耳が良いマカってのも知れてるわなw

163 :名称未設定:04/01/28 23:25 ID:nFhGKKID
定期的にバカが来ますね。

164 :名称未設定:04/01/29 00:47 ID:RQ7NxPrM
AIFFだと音が飛ぶんだよね。

なのでLAME 320bps(preset insane)で聞いてる。

>iPodのD/Aコンバータ
それを言うならアナログアンプだろ。
てゆーかiPod持ってんのか?

165 :153:04/01/29 00:55 ID:jxcRzr3J
LAMEのアンインストールはどうすればいいんですか?

166 :名称未設定:04/01/29 02:04 ID:VwvPEU2a
君のiPodにはD/Aがありませんか?
そうですか。


167 :名称未設定:04/01/29 02:47 ID:ySIqI5Oo
ジョイントステレオって切った方が良くない?
なんか音の広がりが全然違う気がする。

168 :名称未設定:04/01/29 02:50 ID:GRwEHkOr
>>167
好きに汁!

169 :名称未設定:04/01/29 03:12 ID:ySIqI5Oo
(・3・) エェー そんあこと言ったらこのスレの意味ないじゃン。

170 :名称未設定:04/01/29 04:26 ID:GRwEHkOr
ステレオモードの話はビットレートの話と違って、
面倒この上ないんだよ・・・
ソフトウエア板のLAMEスレが、過去何回これで
ぐじゃぐじゃになってしまった事やらヽ(`Д´)ノ


171 :名称未設定:04/01/29 05:02 ID:ySIqI5Oo
うわわ、そうだったのか、スマンスマン。
とりあえずそのLAMEスレとやらを見てきます…。

172 :名称未設定:04/01/29 05:21 ID:ySIqI5Oo
LAMEスレとやらをチラっと見てみてきた…















もうステレオモードの事はきれいサッパリ忘れます…。

173 :名称未設定:04/01/29 13:20 ID:71cEKCYN
あっそ

174 :名称未設定:04/01/30 01:39 ID:voWkdgIg
>>158
CDをマウントして中身を覗くとAIFFオーディオファイルとなってますが
違うのですか?

175 :名称未設定:04/01/30 01:44 ID:yC2g2sTx
うんこ垂れて寝れ

176 :名称未設定:04/01/30 02:59 ID:V8khTLZD
>>174
なってねえよ?

177 :名称未設定:04/01/30 08:03 ID:5MRDL7cU
>>174
オーディオCDってなってるけど

178 :174:04/01/30 15:04 ID:voWkdgIg
>>176
>>177
たぶんiTunesでCDトラック名を取り込んでからだと思いますが
(未取り込みCDがもう家にないので確認できませんが)
AIFFオーディオファイルになってます。
そのファイルをそのままHDにドラッグ&コピーもできます。
iBookG4/iTunes4.2ですが。

179 :名称未設定:04/01/30 16:09 ID:VKY/zS63
>>174

>>158

180 :名称未設定:04/01/30 16:20 ID:D+2/+7nX
>>160
それで電池はどの程度持つの?

181 :名称未設定:04/01/30 21:39 ID:FysDV7AQ
>>158
AIFF、WAVEもリニアPCMならCDと音質変わらないんじゃないの?
フォーマット変換にしてもローマ字をひらがなに変えるようなもんでしょ。
まさかとは思うが、コピーの際データが欠損することを劣化と称しているなら笑

182 :名称未設定:04/01/30 23:14 ID:rQ0ljkuO
>176,177
OS Xのバージョンによって扱いが違います。

183 :名称未設定:04/02/02 14:27 ID:iKYJ/xtO
>>158
>>159
>>181
>>174
>>176
>>177

あのさ、どう取り込むかにもよるんだけどさ、
AIFFとWAV(ないしはAIFF同士)で音質が違う可能性はあると思うよ。
(以下、10.2.8環境でのチェック内容)

その1)AIFFにも2種類あんのよね。
iTunesのAIFFエンコーダーで取り込んだ場合は、AIFF、
FinderとQTplayerで取り込んだ場合は、AIFF-CのAIFFができあがる。
AIFF-CってのはCompressionの略で、用は入れ物はAIFFだけど、コーデックが使えるってことだね。
つまり、AIFFは必ずしも非圧縮とは限らないって訳だ。
(必ず圧縮コーデック使ってる、という意味ではないよ)

その2)こっちはもっと音質に差が出る可能性が高い。
通常のAIFFはビッグエンディアンだけど、WAVはリトルエンディアン。
Macで再生する場合には、sowtデコンプレッサでエンディアン変換をして再生できるようにする。
Macでは非圧縮WAVを再生する際に、ひと手間多い訳だな。
で、この話はMacでも関係があって、取り込み方によっては、
リトルエンディアンのAIFFができちゃうんだよね。
つまり、エンディアン変換で音質に差が出る可能性がある。
(どっちのエンディアンかは、QTplayerの情報画面で確認できるから、見てごらん)

184 :183:04/02/02 14:29 ID:iKYJ/xtO
ちなみに
A)Macの一般的なAIFFの取り込み方で、どのようなファイルができるかというと、
・Finder上でCDを開いてD&Dでリッピング…AIFF-C / リトルエンディアン
・QTplayerからCDトラックをリッピング…AIFF-C / リトルエンディアン
・iTunesのAIFFエンコーダーでリッピング…AIFF / ビッグエンディアン
B)AIFF-C / リトルエンディアンでなんでいかんのかというと、
・Mac環境の再生で、エンディアン変換が必須になるため、音質劣化の可能性あり。
・こっちはもっとFatalで、Windows環境のオーディオアプリでは再生できない場合あり。
(Acid4.0、SoundIt!3.0、WMP9などで再生不可。QTに依存してるPremiereとかはOK)

さ〜て。これで「同じリニアPCM」でも、必ずしも「同じ」
音質が変わる可能性があることはご理解いただけたかと思うけど、
これでも「変わる訳ねーだろ」って人はいるかなー?(w

185 :183:04/02/02 14:33 ID:iKYJ/xtO
必ずしも「同じ」ではなく、

ですた(w

186 :名称未設定:04/02/02 15:23 ID:2VSs3sOu
うんちく垂れてんじゃねーよ
iPodじゃ分かる訳ねーだろ

187 :名称未設定:04/02/02 22:06 ID:O7wsHdEU
MacPowerの2月号にも、AIFFとWAVならAIFFの方が音いいって記事あったね。
でっかいHi-Fiステレオで聴いたら、差が一目瞭然みたい。

まあ、HDDの容量でかくなって圧縮しなくなれば、
近い将来こういう議論することにもなりそうだね。

…まあ、すれ違いなわけだが。

188 :名称未設定:04/02/02 22:09 ID:PUd6naKU
なるほどよくわかりますた。

>>186はつんぼになれ

189 :名称未設定:04/02/02 22:12 ID:9e8Vs2re
で、AIFFよりCDの方が音良いということでファイナルアンサー?

190 :名称未設定:04/02/02 22:21 ID:Zp+IKVHH
ワンリトル、ツーリトル、スリーリトルエンディアン♪
ってコトでよろしいですね?

191 :名称未設定:04/02/02 23:06 ID:0yhykwEh
little endianだろうがbig endianだろうが出てくる音に違いは無いと思うけどな
エンディアン変換でどうやって音質が劣化するんでしょ
バイトの順番を並び替えるだけの変換ですよ? 00 01から01 00みたいに
せいぜい負荷が上がるぐらいかと

192 :名称未設定:04/02/02 23:11 ID:K8UKjh29
しょぼいオーディオシステムでも、使いこなしによる
音の変化はある。有為と思うか否かは各人が判断すれば
良いことだ。

193 :名称未設定:04/02/02 23:49 ID:cMv9h5z0
>>183-185
揚げ足取りじゃないが、あくまでMac上の再生に限ってなのね…。
言いたかったのは、PCM,AIFF,WAVE,FLAC,Zipなどの相互変換を
した場合データの損失はないんじゃないの? ってことだけ。
そして最終的に同じAIFFにして再生すれば出る音は変わらないと思う。

んで一番はじめの論点は
CD→mp3 or AACエンコ
CD→AIFFエンコ→mp3 or AACエンコ
のとき音質は論理的に違うと説明ありましたが、
CDDA→AIFF→CDDAを繰り返すと音質が悪くなるという意味と同義ですよね。
変じゃないですか?

194 :名称未設定:04/02/03 01:11 ID:rMWIZdW0
音質だけに着目しても始まらないのが音楽だからねぇ
スレ違いゴメソ

195 :名称未設定:04/02/03 01:16 ID:HWQRq3uZ
アンタ、それを言ったら・・・
良い音楽をなるべく良い音で聞きたい人が集まるスレなんだから

196 :名称未設定:04/02/03 09:55 ID:hiehlvXT
低音質で聴いている人間をけなしたりしなけりゃ、全く無問題なんだけどね。

197 :名称未設定:04/02/03 14:23 ID:H4d8o3UQ
聞けりゃいいと思っている俺はすべて80Kbpsに統一。
AMラジオもこんなもんじゃね?

198 :名称未設定:04/02/03 20:48 ID:1gQ+ifie
>>197
漢だね〜!

199 :名称未設定:04/02/03 22:37 ID:As5e48HJ
マァ、あれか。iTunesのAIFFエンコーダで取り込めば問題ないのか。

200 :名称未設定:04/02/03 23:31 ID:61UcrDqJ
iPod買う時点でiPodの音質レンジもわかっていると思うのだが普通・・・
ちなみに気合い入れて音色のわかるヘッドフォンなどを繋いで聴くと
がっかりするので注意。
ポータブル用にチューニングされたイヤホンで聴くのが幸せですな。

201 :名称未設定:04/02/04 10:10 ID:nglzVcaI
がっかりも何もiPodに音質求めるのはどうかと思うが。
手軽に山程有る選択肢から聴きたい曲を選べて聴く為の装置でしょ。
俺は128kbpsで十分。

202 :名称未設定:04/02/04 13:56 ID:HzNDQWye
>>200
iPodにHD580繋いで聴いてるけど
そんなに「がっかり」するような音は出てないと思うよ。

エンコード設定は
AACで192knps、またはLameで--preset standard辺り。

203 :名称未設定:04/02/04 19:55 ID:umHFteZL
俺は正直言って、
128と192kbpsのエンコしたやつ聞き比べして、
違いがわからない。

>>202
一応突っ込んどく、
192knpsって、なんだ?

204 :202:04/02/04 21:20 ID:zmUtgMSV
>>203
あら失礼
192kbpsの間違いです。

205 :名称未設定:04/02/04 22:35 ID:x+NY++XT
どうでもいいようなとこを突っつくなよ。お坊ちゃん。

206 :名称未設定:04/02/04 23:17 ID:BqLImhy7
>202

ゼンハか〜相性いいのかな。

207 :名称未設定:04/02/04 23:24 ID:BqLImhy7
>201
音質を求めて良いヘッドホンにしちゃうと、逆にソース品質の方が
足を引っ張ってるのが分かっちゃってがっかりする、という話なんです。
尚、実際ヘッドホンで出音は結構変わるから興味ある人は色々試して
みるといいですね。
出音が変わるだけでソースは変わらないのだけど。

208 :名称未設定:04/02/05 00:03 ID:sJJJd236
>>203
俺も分からないなぁ。。
数字が大きい方が良い音と錯覚するとか。。

多分おれは耳くそがつまってるんだよね。

209 :名称未設定:04/02/05 00:24 ID:OEjjPRHX
>208
何をもって音が良いとするかは人それぞれ違うだろうから
結論としては気にする人だけが気にすればいいことだと思いますよ。
ここに書き込みしてる人には多分クリアなだけが音の善し悪しだと
思ってる人もいるだろうし。それだけではないと理解してる人も
いるだろうし。音楽を音質だけでとらえてない人もいるだろうし。

210 :名称未設定:04/02/05 08:00 ID:/JkFbBuI
ビットレートの差は、
ボーカルなどの中音より、低音、高音で顕著に表れるよ。
逆に言うと、低音、高音をしっかり再現できる装置で聞かないと、
さして違いは分からない。

だから、耳が良い悪いとかより、まず機器の性能が問題になるわな。
そもそも全員が同じ機器・環境で聴いてないと、耳の善し悪しなんて判定不能。

211 :名称未設定:04/02/05 10:38 ID:pTW5vE2b
>210
オーディオファイルはそうですね。
低音は特性が略されるのでぼやけた感じになると思う。
高域も同様なんですけど倍音がなくなりますね。
全体的に、やはり高圧縮は質感がそこなわれますね。
質感を気にする聴き方しなければいいんだけど。
iPodは音質よりも手軽さ便利さの方で満足です。

212 :名称未設定:04/02/05 12:40 ID:JZ65YhXR
>>206
オレもゼンハイザーのHD25だが、そんなガッカリする
ようにはならんなり。

213 :名称未設定:04/02/07 01:18 ID:Gsfk61Xy
エンコードすると決まって、ノイズが入ったり、
音飛びっぽいぶれが入ったりするCDがたまにあるんですが、

これはどうやって回避すればいいんでしょうか?

214 :213:04/02/07 01:28 ID:Gsfk61Xy
スマソ、書き忘れた。
今はLAME 3.95.1でエンコードしてます。

215 :名称未設定:04/02/07 01:48 ID:UbdVGor0
一応確認。CCCDじゃないよな?

216 :名称未設定:04/02/07 07:37 ID:+1UxloHt
一旦AIFFにリップしてからエンコードして
それでも問題があるなら、ドライブかCDその物
に問題があるんだろうな。

217 :名称未設定:04/02/07 12:09 ID:EXKYvlEY
>>213
俺はiTunes使ってますがたまにそういうことが起こります。

色々試しましたが一度ToastでaiffにしてからiTunesでRipping
するのが一番安定しているようです。

218 :名称未設定:04/02/07 16:56 ID:EClPzwlN
iTuneでoggは聞けるのでしょうか?
oggからmp3にエンコしなおすことも出来るの?
初心者すまそ

219 :名称未設定:04/02/07 23:31 ID:St2mrAgD
CDをPro Toolsで取り込んだ時のaiffとiTunesで取り込んだaiffの波形が微妙に違うのはなんで?

220 :名称未設定:04/02/08 00:00 ID:XLR5BMvr
>iTuneでoggは聞けるのでしょうか?
Ogg Quicktime Componentsを入れれば再生が可能です。
>oggからmp3にエンコしなおすことも出来るの?
oggからmp3にエンコードは可能ですがお薦めはしません
元ソース(CD)からmp3にエンコードする事をお薦めします。

221 :名称未設定:04/02/08 00:07 ID:SuHJf4s1
>>219
RedBookのCDに正確なエラー補正は期待できないらしいよ。
同期もとれないとか…
試してないけど、たぶん同じソフトで2度リップした場合でも
多少違ったデータになるんじゃないかな。

222 :名称未設定:04/02/08 01:19 ID:A2t85GHI
>>218
oggからmp3に変換しても音質落ちるしファイルがでかくなるし
何もいいことないよ。

223 :218:04/02/08 01:37 ID:X3iSnceH
ありがとうございます。

224 :名称未設定:04/02/08 01:39 ID:knbCGfXt
そういやFLACのプラグインって、音沙汰
ないなー

225 :218:04/02/08 02:22 ID:X3iSnceH
早速Ogg Quicktime Componentsいれてみました!

でも、アルバムをライブラリーに追加出来る曲と出来ない曲があります・・・。なんで??


226 :名称未設定:04/02/08 08:04 ID:v4gEjVzX
「なんで?」も糞も無いだろう聴けるだけありがたいと思わないのかアフォが。


227 :名称未設定:04/02/08 19:12 ID:Peq+HUs2
>>218
ソースからエンコし直すことが"出来ない"理由でもあるのだろうか

228 :名称未設定:04/02/08 23:18 ID:onrsPfy1
iTunes-LAME Encoder、
もしくは他のソフトでも、
LAME 3.95.1でエンコードすると、かなりの確率でノイズが入るんですが、
自分だけですか?

229 :名称未設定:04/02/09 01:31 ID:ff4tukcu
LAME3.93なのでわかりません

230 :名無しさん@Linuxザウルス:04/02/09 20:38 ID:PBARTObO
>>228

吸い出しのドライブが糞か
メディアの状況が悪くて読み出しミスを起こしてるか。

231 :名称未設定:04/02/09 20:57 ID:/nnZ5woe
>>228
http://mitiok.cjb.net/
http://rarewares.hydrogenaudio.org/mp3.html
http://lame.bakerweb.biz/
ビルドの仕方で微妙に差が出るらしいからいろいろ試してみたら?


232 :名称未設定:04/02/11 21:34 ID:K67isX9C
MacMP3とか、mp3ファイルをエディットできるソフトで無音部分や、
ノイズを削除したときって、元ファイルをrawデータにしてまたエンコ
ードしてるのかな?

だったらエディットすればするほど、音質は犠牲になる?

今ひとつ、仕組みがわからん。。。

教えて、偉い人! m(__)m

233 :名称未設定:04/02/12 00:29 ID:YGCVTbkC
エンディアン嘘つかない

234 :名称未設定:04/02/12 01:11 ID:CCshm2De
>>232
俺はエロくないから解らんが、音質気になるならエンコ前に編集すればいいだけの話では?
実際使ってみて音質が落ちたかどうか自分で判断できないのなら、そもそも気にする必要もないし

235 :名称未設定:04/02/12 10:24 ID:x1Bl1Njd
>>234
実はネットで出回ってて海外のラジオ番組のmp3ファイルがあって、そ
こからよけいな部分を削除してお気に入りのDJのプレイだけを残したか
ったんだよね。

iPodの容量もいっぱいいっぱいだし、必要なところだけぬきだせると便
利かなと。

>>実際使ってみて。…

全くその通りかも。(笑)
でも、後学のために教えてもらえるとうれしいな。m(_ _)m

236 :名称未設定:04/02/18 00:02 ID:n9YAhGfQ
どこで聞いていいかわからなかったので、ここで教えてください。

finkでLAMEをインストールするのと、
ターミナルで./configureとかやっていくのとでは、何が違うんですか?

あとfinkだとLAMEをインストールしようとすると、
3.93.1をインストールしてしまうんですが、
3.95.1をインストールするにはどうすればいいんでしょう?

よろしくお願いします。

237 :名称未設定:04/02/18 08:41 ID:/UEXQuEt
>>236
finkに登録されているLameの最新版は3.93.1。
3.95.1を使いたいなら
http://sourceforge.net/projects/lame
ここで3.95.1のソースを落としてコンパイルする。

238 :名称未設定:04/02/18 15:07 ID:lqawRJH2
LAME
--preset cbr 192 --interch 0.0005 -q 0
でおk?

239 :名称未設定:04/02/18 15:13 ID:WfwV35Mi
>>238
CBRならOK( --interch 0.0005の有無は好みの問題だと思うけど)。
漏れは3.95.1で-V 2 -q 0のVBRにしてる。
iPodでも今の所問題ないよ。

240 :名称未設定:04/02/18 15:16 ID:lqawRJH2
おk

241 :名称未設定:04/02/18 17:49 ID:n9YAhGfQ
>>239
>漏れは3.95.1で-V 2 -q 0のVBRにしてる。
漏れは3.95.1でVBRを使うと、必ず音にノイズやら音とびが混ざるんだけど、
CDからのエンコードでも、ファイルからのエンコードでも、
品質の差かな?漏れは-V 2 -q 4。

242 :名称未設定:04/02/18 18:54 ID:n9YAhGfQ
>>237
LAMEのディレクトリで、
./configure
make
sudo make install
って入力すればokなんですよね?


243 :名称未設定:04/02/18 22:51 ID:ZHlWloEF
これじゃアカンの?
ttp://www.blacktree.com/apps/index.html?iTunes-LAME/index.html

244 :名称未設定:04/02/19 02:35 ID:zJ5sOiqd
音質にこだわってる人に聞きたいんだけど、普段どんな音楽
聴いてるんですか?クラシックとか?



245 :名称未設定:04/02/19 02:38 ID:+Ki3+RuD
>>244
浪曲

246 :名称未設定:04/02/19 02:48 ID:nDJPEqcg
>>244
浪曲

247 :239:04/02/19 03:02 ID:vyVepY3b
主にJazzが多い。やっぱりトリオでのハイハットの音が変だと凄い気になる。

248 :名称未設定:04/02/19 04:45 ID:mmn34JWe
>>244
雅楽

249 :名称未設定:04/02/19 13:10 ID:yPVBoXWq
>>244
ホーミー

250 :名称未設定:04/02/19 15:38 ID:zvJXdNY5
テルミン

251 :名称未設定:04/02/19 18:09 ID:IWmxSh+5
ホーミーは激渋だな

252 :名称未設定:04/02/20 04:55 ID:ym/rt9Kh
雅楽とテルミソは興味ある

253 :名称未設定:04/02/26 08:46 ID:5CIJqqoQ
ヨーデル

254 :名称未設定:04/02/26 19:07 ID:pXM45D0g
>>252
テルミン買ったよ
安いやつで10万。
休みの日にめちゃくちゃ演奏して楽しんでます


255 :名称未設定:04/02/27 08:38 ID:L6zC9PLu
昔の曲は低ビットの方がいいよな。
手回しの蓄音機から流れてくるようなさ。

最近は円盤を無理にステレオやらリマスタした
ものをオリジナル音源として堂々と発売されているが、
何かが違う。淡谷のり子があんなにキンキン声で聞き
苦しい声とは思わなんだ。

256 :名称未設定:04/02/27 12:16 ID:tdeG0zaP
昔の曲はノイズが多いから逆に高レートの方が良いと思うのだが。
SP盤時代の曲は-m m --preset cbr 160 -q 0とかにしてる。

257 :名称未設定:04/02/27 13:03 ID:2Zx6imT/
>>252

雅楽に興味あれば、music for 陰陽師
2枚組で1枚が雅楽、もう1枚はブライアン・イーノのアンビエント

258 :名称未設定:04/02/27 21:45 ID:L6zC9PLu
いや、なんつうか。そのノイズってのが
いい味出していたりするんだよ。昔の音源は。
好みにもよるかもしれないけど。

259 :名称未設定:04/02/27 21:49 ID:L6zC9PLu
もっとも完全モノラル収録のやつは高レートに合わしてるけどね。

コンピものを買うときはちゃんと問い合わせないとな・・

260 :名称未設定:04/02/27 22:41 ID:NhruT80/
>>258
その「味のあるノイズ」を忠実に再現するためには
やっぱり高ビットレートの方がよくない?
まあでも「あえて音質劣化を狙う」っていう発想はわかるよん。
「無理矢理高音質化したリマスターってどう?」みたいな気持ちも。
音楽性とか音質とかは別物でありつつも深く関わるから面白いね。

261 :名称未設定:04/02/27 22:58 ID:DPHg3XMX
>>255
ビットレートというよりも、
サンプリングレートを22kHzくらいに下げてみるのはいかがでしょ。
高いキンキン音が無くなって低音がもっこりして、
ちょっと昔の雰囲気が出るかもしれませんよ。

262 :名称未設定:04/02/27 23:04 ID:u+U5fFhz
正直、AAC320がベスト
LAMEは騒ぐほどいいとは思えない。
時間もかかるしね

AAC128はスマップとかモー娘。なら問題ないかもね

263 :名称未設定:04/02/27 23:50 ID:amcNqzpi
>>261
たしかにカセットテープに一回録音した音楽以外はイランって人もいますしね

俺も家だと殆ど管球アンプ+タンノイの組み合わせで音楽聞いてるから、あまり音質良すぎるのは耳が疲れちゃって…|´・ω・)ゝ”
結局AAC128kで使ってます。
iPodで聴くとき、たしかにE5cあたり使うとちょっと劣化してるのが分かりますけど、E1cとかER-6あたりだとそれ以上ビットレート上げても分からない気がします。

管球アンプって暖まるのに30分くらいかかるので、一回付けると5時間以上流しっぱなしにしておくので、ホントiPodは便利で(・∀・)イイ!!

264 :名称未設定:04/02/28 03:06 ID:DLpBiykN
>>262
電池の持ちも有るから320は辛い人も多いんじゃないか?


http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1071269309/745
>745 :名無しさん@3周年 :04/02/24 17:29
>ちょっと教えてください。
>
>ビットレート高くしてファイルサイズ大きくすると、
>再生時、バッテリーってやっぱ減りやすくなるの?

http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1071269309/753
>753 :名無しさん@3周年 :04/02/24 18:46
>>>749
>公式によれば一曲あたり9MB以下にしたほうがいいらしい


265 :名称未設定:04/02/28 08:02 ID:fo4WFC74
へぇ〜、じゃあライブやミックスモノも消費激しいのかな。

266 :名称未設定:04/02/28 10:11 ID:otjGvGnV
>>262
320kbpsならMP3でもAACでもどっちでもいいような気がする。
スレタイから考えると320kbpsはあんまり意味がないかもね。


267 :名称未設定:04/02/28 10:50 ID:DLpBiykN
>>264
9MBだと192kで約6分、224kで約5分って所だね。
電池の持ちと音質考えたらこの辺が良さそう。

268 :名称未設定:04/02/28 15:47 ID:cxxmhRml
iPodが次又はその次の世代でバッテリーの保ちが飛躍的に向上する事を祈りつつ、MP3 320K
で再エンコ中・・・。
ファイルサーバー立てて24時間お手軽BGM環境を構築したかったので↓予約しました。
http://www.rokulabs.com/products/soundbridge/index.php

269 :名称未設定:04/02/28 17:08 ID:DLpBiykN
>>268
エンコはiTunesで?
どうせ再エンコならLameにしとけば?
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

270 :名称未設定:04/02/28 18:17 ID:OC/eVqia
>>268
あ〜
俺もこれの無線LANモデル欲しいんだよ
早く出てくれ(・∀・)!!

271 :名称未設定:04/02/28 19:05 ID:vAPSSA/1
>>270
http://www.rokulabs.com/buy/cfwificard.php
このオプションでOKじゃないの。

272 :名称未設定:04/02/28 19:51 ID:fo4WFC74
>RokuではSoundBridgeの2つのモデルを来月から出荷開始する。受注は既に始
>まっており、M2000が499.99ドル、M1000が249.99ドル。3月1日以前にウェ
>ブからオーダーした人には10%のディスカウントが適用される。

だよ〜ん

273 :268:04/02/28 20:05 ID:cxxmhRml
>>269
今はiPodで聴く専用と割り切ってLameのPresets Standardでほぼ全てエンコードしてたんですけど
それらをCDDAで焼いた時とか、PC→家のオーディオ経由で聴くと違和感あるので変更しようかと。
ついでに手持ちCDを全部取り込もうかと思ったら、LameのInsaneじゃエンコードしてる間に年越し
そうなんで、iTunesで
10kフィルタオフ、スマートエンコードオフのMP3 320kにと。
でも実は未だ迷ってて、現在CDをAIFFでひたすら取り込んで、エンコードしてません・・・。

>>270
271さんのリンク先にあるCFカードで無線化できますよ。
このカードの規格はIEEE802.11bなんで、gでネットワーク組んでると足引っ張ります。
↓こっちは発売開始してるみたいで、IEEE802.11gに対応してるみたい?(Rokuの方がカッコイイ!)
http://www.slimdevices.com/

274 :270:04/02/28 20:22 ID:OC/eVqia
>>272
アメリカに直接発注するの?



275 :名称未設定:04/02/28 20:47 ID:fo4WFC74
>>274
そうでしょ。てか、他にルートあるの?

276 :名称未設定:04/02/28 22:25 ID:OC/eVqia
>>275
クレカもってないから国際郵便為替あたり使うしかないかな|´・ω・)
日本で普通に買えるのはいつの日か…
デノンの奴はランデブーに対応してないし

277 :269:04/02/29 01:00 ID:0CaBNNUr
>>273
Lameで
http://www001.upp.so-net.ne.jp/yama-k/codec/lame3.93option.html
http://www001.upp.so-net.ne.jp/yama-k/codec/lame3.95option.html
--preset insaneで-qを調節して我慢できる速度にすればいかがですか?
-q 9だとiTunesより劣るかも知れませんが。

278 :名称未設定:04/02/29 19:00 ID:wxPgmVlu
iTunes-lame 2.0.7の環境設定で
「Cache tracks to hard drive」機能をオンにすると、
エラー(lame failed (1))を起こすときと、
普通にそのままエンコードできるときがあるんですが、

どうしたら、
いつでもその機能を問題なく使えるようにできるんですか?

279 :名称未設定:04/03/02 22:55 ID:dSfsmwuH
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/download/1072238741/787-788
>ビットレートクイズ
>mp3のレート違いです。
>http://www2000.dyndns.org/php/upload/download.php?file=13108&mode=d
>補足 pass:lame

280 :名称未設定:04/03/03 23:35 ID:/kmeSTDz
初めての林檎製品、iPod Mini購入。早速付属のiTuneでCDを縁故。
ギョ!なんだこの音は!。AACだろうがMP3だろうが、128Kにしても320Kに
しても、奥行きの無い、キレのない、キモイ音。オリンパスのボイスレコーダーの
おまけのWMAの128Kよりもかなり劣る。20年以上聞いているCDが多いので、
音は耳に染み込んでいるので、のめりとした音には我慢がならない。
こりゃ不良品、即返品と思ったが、いろいろ調べてみるとiTuneの評判は
至極悪い。
そこでためしにEAC+LAME(3.95.1 --alt-preset standard)で縁故してから
(転送のために)iTuneにコピー。
正解でした。時間はiTuneより数倍以上(多分5倍?)かかるが、音は切れ込みや
透明感、レスポンスなど大きく改善。別世界です。やっと20年聞いている
音の世界に戻れました。因みにLAME3.95.1のPreset Standardでは従来
V1の設定だったのですが、V2に設定が変えられています。JAZZ、POP中心の
縁故では大体180k-200Kの間に収まっています。
(r3mix->"--nspsytune --vbr-mtrh -V1 -mj -h -b96 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98 -X0
も試しましたが、余り変化なし。最近の情報ではr3mixは曲によって矛盾する設定もあり得、
新しいバージョンには不向き。standardが無難というカキコが多数ありました。
ここ(http://www.hydrogenaudio.org/index.php?)の板は結構参考になりました。
林檎ではAAC普及のためと
iTune Storeで曲をたくさん売るために(1曲99セント)、明らかに
音の悪い縁故ダーを付属、普及させているのか?がっかりだ。
因みに、iPod Miniの解剖写真、http://gallery.ipodlounge.com/ipod/thumbnails.php?album=6
や、Miniに入っている日立製1インチCFIIマイクロドライブ単体を買うと
$250以上するのでiPodを買ってマイクロドライブを取り出しCFカードの代わりに
デジカメに使うとか、いろいろ面白そうな情報がありました。

281 :名称未設定:04/03/03 23:42 ID:JKyj/U3y
>>280
何これ?輸入品買ったの?

282 :名称未設定:04/03/03 23:46 ID:wPZCpoDt
>>281
単なる圧縮初心者じゃないか?


283 :名称未設定:04/03/04 00:27 ID:ZTbBR5VJ
Re:281 $229であちこちで売っていますが、、
(ただし New Yorkです)。


284 :名称未設定:04/03/04 00:47 ID:yCnHz5mA
>>280
いまごろ何を。
アップルペテン(R)品質を知らないとは言わせない。

285 :名称未設定:04/03/04 00:54 ID:lxsrIeKF
つうか、圧縮した音=20年慣れ親しんだ音
って言っている時点でネタだろ

漏れ的にはAAC256で満足
iPod使うのに音質にこだわるってのは本末転倒というか・・


286 :名称未設定:04/03/04 01:50 ID:xqsBnMTf
>>280
釣り師キタ━━━━(゚∀゚)━━━━!!!! 

ICアンプ使ってる人だとAAC128あたりだと満足できないのかな
うちは管球使ってるから、高音質だとかえって落ち着かない耳に育ってしまいますた
SACDのプレーヤ買ったのに、結局殆ど使ってないし…_| ̄|○...

結局iTunesはデフォの128kbpsで使ってます。


287 :名称未設定:04/03/04 06:34 ID:Nc6b2pcM
iTunes+iPod(AAC 128K)の音はカセットのウォークマンのような
ちょっと懐かしい音がしませんか?

288 :名称未設定:04/03/04 10:08 ID:PNWvhYBb
こもった、奥行きの無い音。広域が伸びないので空間の深みが無い。
これでワウ・フラが加われば、確かにカセットテープのムードが。
テープはヒスノイズがあったけど、。

289 :名称未設定:04/03/04 10:22 ID:CrKMqyzc
いちおう言っておきますけど、iTunesは手軽さのみが
特徴なんで、限られた条件の中でもよりよい音を
聞きたいという人はLameなどのエンコーダーを
検討した方がよいですよ。
音楽好きなのに音質にまるでこだわらないのも本末転倒でしょうし。

290 :名称未設定:04/03/04 11:33 ID:dpDpdPUA
こかこ〜だでABR256kbps。もうこれでイイです。疲れました。。

291 :名称未設定:04/03/04 12:59 ID:jBhiMm9Q
>>280
あのな初心者だまってろよ
キレの無い音ってLAMEの方は少しきらびやかに聞こえるだろ
AACは原音に忠実になるし、128kの時にきれいに聞こえるようにチューニングしてあるしな
128k同士ならほかの圧縮と比べても悪くないだろ

だいたいiPodって基本的に外で聴くもんだよな?
あんたはどんなとこで聴いてるの?
使ってるヘッドフォンと自宅のオーディオ環境もいってみろよ

と思いっきり釣られてみる

292 :名称未設定:04/03/04 13:17 ID:IhsVXSp7
何かだいぶ土さーが暴れてるね、板ちがいなの分かんないの?
 
うざー

293 :名称未設定:04/03/04 13:23 ID:JYPfGJbH
MP3・160kbpsでいいよ。
パソに入れた音楽なんて、本気で聞くわけじゃないし。
MP3なら人にコピってあげても聞けないことないし。
iPodにもいっぱい入るしね。

294 :名称未設定:04/03/04 13:42 ID:n5GHr/mU
音質こだわるのにPCで聞こうってのが、そもそもの間違いだと思う...

iPodやiTunesの音質でグダグダ言うのは
レンタルビデオを家のテレビで見て
映画館並の迫力が無いから、家庭用のテレビはクソだ!って言うのと同じだと思うんだが...
そういうヤツは映画館行くなり、ウン百万かけてホームシアター作るだろ。

音に拘りたいんだったら、選択肢は他にいくらでもある。
たかだか3〜4万のプレイヤーとフリーのソフト使って最高の音質求めたら
それはワガママってもんだ

295 :名称未設定:04/03/04 21:53 ID:QW89ydFX
大漁だな>>280

296 :名称未設定:04/03/05 00:27 ID:/Q2yMo6e
>音質こだわるのにPCで聞こうってのが、そもそもの間違い
PCで聞く範囲で、音質にこだわってる訳でして・・

297 :名称未設定:04/03/05 00:42 ID:CUY+tY+W
>>296
圧縮音楽同士で貶し合っても不毛だということじゃない?
あとはスピーカよアンプは別に用意しろ!って意味とか…

298 :名称未設定:04/03/05 06:41 ID:ZZOkCigW
それでも何か可能性を感じるから論じあっているのだろう。

299 :名称未設定:04/03/05 12:42 ID:/Q2yMo6e
可能性というか、事実ビットレートによって音質は違う訳でして・・

300 :名称未設定:04/03/05 17:36 ID:CUY+tY+W
miniが欲しいから、AACの128kあたりでエンコし直してる人とか居ないのかな


301 :名称未設定:04/03/05 21:06 ID:QMw/AzXi
>>300
iPodの機能を凝縮したiPod mini
http://pcweb.mycom.co.jp/articles/2004/03/04/ipodmini/

miniはライブラリを全部持ち歩くと言うよりも
(同期を切って)ライブラリを切り取る感じで使うのがイイらしい。
よって128kbpsで容量を稼ぐのもいいけど、
それ以上のビットレートでもその日の気分や行き先にあわせて
プレイリストをいくつか用意すればいいんじゃないか?
その日の気分とかだと5GBでも結構な容量だけどな。

302 :名称未設定:04/03/06 05:06 ID:FWjIusKL
Lame 3.95.1をインストールすべく、初めてデベロッパーツール入れてターミナルからインストールしたんだけど
sudo make installの後、最後の数行にrootでログインして何度やってもError -1って出ちゃいます。
あれれ?っと思って、Let's encode with LAMEでiTunesからエンコード始めたらできちゃった・・・。
こういうもんなんでしょうか? それともやっぱりどこかで失敗してます?

303 :名称未設定:04/03/06 13:23 ID:Jso8twOT
>>302
MacをUNIXらしく使おうとするとなにかとめんどくさいので
コンパイルなどはおすすめしません

304 :名称未設定:04/03/07 03:30 ID:sHG/sib+
LAMEはギラギラしてて嫌い。音がいいんじゃなくてギラギラのイコライザーかけてるだけだよ。

305 :名称未設定:04/03/07 03:41 ID:dmL3YHG/
>>304
それを音が良いと思う人もいるわけなんだよね。
ドンシャリじゃないと音悪いって奴と同類だよ。

306 :名称未設定:04/03/07 08:30 ID:yQaUJL9c
>>304
ちょっと、輪郭がはっきりしすぎてる感じだよね


307 :名称未設定:04/03/07 12:51 ID:zOuRP6/Q
http://pcweb.mycom.co.jp/column/osx/022/


308 ::04/03/07 14:02 ID:b4qB7L2P
>>251
!!!

309 :名称未設定:04/03/07 15:59 ID:BR0xJVJY
>>307
かなり昔のレビューだな。AAC無いし。

310 :名称未設定:04/03/07 17:58 ID:jptK4LS3
音がギラギラするなら、presetを使わなければよい。

311 :名称未設定:04/03/07 20:40 ID:RaIQ7gT0
LAMEでクラシック、聴けたもんじゃない

312 :名称未設定:04/03/07 20:48 ID:myJO3lEC
>>311
じゃぁ、何でエンコしてるの?

313 :名称未設定:04/03/07 21:53 ID:cBZAdo5Q
>>304
ソースを見ればlameエンコードが
イコライザかけてるかどうかなんて
すぐわかると思います。

314 :名称未設定:04/03/07 21:57 ID:ZhvOGbPU
iTunesで縁故すると、R&B全般の音(特に女性Voものの声)が割れる
のとPunkのギター音が消えてしまうんだが、なんとかならないものか
なぁ。


315 :名称未設定:04/03/07 22:00 ID:OKl3GMdo
>>314
320で?

316 :名称未設定:04/03/07 22:16 ID:jptK4LS3
ってゆーか、MP3なのかAACなのかわからん罠。

317 :名称未設定:04/03/07 22:33 ID:zOuRP6/Q
AACの強みは高圧縮率(低ビットレート)時にあまり悪くならないってことですから、
160kbpsくらいでくらべると、LAMEの方がずっといいです。128だと微妙、それ未満なら
絶対AAC。

318 :名称未設定:04/03/07 22:43 ID:BoluAS4z
結局のところデフォルトで十分ってことだな。
特にiPod使っててあれこれ書いてる香具師はどんな環境で聴いてるんだ?
防音室で密閉型のイヤフォン使ってるのか?iPodの意味ないだろ。
漏れなんか元々のCDがほとんど戦前録音の雑音に埋もれたのだから
少々エンコード設定が変わったくらいではびくともしないよ。
まあ漏れの趣味が特殊なんだろうけどな。

319 :名称未設定:04/03/07 23:06 ID:kABvVfrH
第121回:ポータブルHDDオーディオの音質をチェックする
〜 その3:iPodとiTunesの音質を検証 〜
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20031110/dal121.htm

第48回:圧縮音楽フォーマットを比較する
〜 その7:可逆圧縮フォーマットと、これまでのまとめ 〜
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20020325/dal48.htm

320 :名称未設定:04/03/07 23:33 ID:nD6wMD7z
ドザは来るなって言ってるだろボケー
何も知らないドザ公に教えてやるけど
iTunes for MacとiTunes for Win じゃ、特にAACで音質ぜんぜん違うんだよ
知らなかったろー?プ

321 :名称未設定:04/03/07 23:35 ID:zOuRP6/Q
一目瞭然。無言絶句。
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html


322 :名称未設定:04/03/07 23:38 ID:t9GRJSWY
http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/results.html

323 :名称未設定:04/03/07 23:44 ID:nD6wMD7z
LAME 3.74
iTunesAAC 4.20

324 :名称未設定:04/03/08 00:03 ID:iwSY9D0T
音質の話になると、
騒音がある中で聞くからこだわっても無意味、とか
iPodのヘッドホンなんかで聴いている時点でこだわっても無意味、とか
安物のオーディオで聞いているなら差なんてわからない、とか
そういうこというやつが出てくるけど、
それらは全部別の話であって混同しちゃ困るな。

325 :名称未設定:04/03/08 00:05 ID:0HseeULI
>>320
知らなかったなぁw。

326 :名称未設定:04/03/08 00:07 ID:ZGupacU0
>>318

デルタとか?



327 :名称未設定:04/03/08 00:56 ID:7ag7Z8Ps
正直、LAMEもiTunesのMP3もAACも、192k以上になると違いがわからないんだけど、LAMEとiTunesのMP3は聴き疲れする。

328 :318:04/03/08 01:33 ID:zPForeEM
デルタって何の話ですか?
漏れの知ってるデルタはCharlie PattonとかSon Houseなんかですが。

329 :名称未設定:04/03/08 01:33 ID:aMfjG1Ji
>>318
e3cで聴いてる
http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20040303304.html
やはりLameのMP3で192kは欲しい。

330 :名称未設定:04/03/08 01:35 ID:aMfjG1Ji
>>328
http://www.m-audio.co.jp/products/products.html
オーディオカードの事じゃないの?

331 :名称未設定:04/03/08 01:42 ID:YR3RjbzE
わははは、流石隔離スレ。
いい感じになってきてますなw

332 :318:04/03/08 01:54 ID:zPForeEM
>>329
昔電車で通ってる時にソニーのインナーフォンを買おうと考えたことはあった。
周りの音が全く聞こえなくなるのも恐くてやめたんだけど、実際どうなの?
その辺問題なかったら買おうかな。電池のへたったiPodのリプレースが先だけど。

>>330
そのデルタも知ってはいるけど、漏れはiPodと話を振ってるわけで。
つか、元のCDが44.1kHz 16Bitで記録されているのに、
それを圧縮したMP3とかAACでハイエンドオーディオ持ち出しても
あんまり意味がないわけで。

333 :名称未設定:04/03/08 02:38 ID:YR3RjbzE
カナル・・・しかもシュアーみたいなのは、ほとんど
遮音してるようなもんだ罠。
心配ならMX400もしくは500で十分とも言える。
但し、解像度が全然違うから、そこはe3cと比べると
愕然とする罠。
もっとも上には上がいるが・・・
サウンドカードorサウンドプロセッサは、意味がない
とは言えない。
これも使った香具師にしかわからん。
もちろん昔のSP盤の復刻盤でも事情は同じだ。
#流石に現物はチャーリー・パーカーまでしか持ってないが

334 :329 330:04/03/08 02:47 ID:aMfjG1Ji
>>332
そこまでの遮音性は無いね。
ノイズキャンセルヘッドフォンにはかなわないし。
只、e3cとe2c値段の差程変わらないらしい。
自分は一気にソニーのEX70からe3cにしたので音質アップに満足だが。
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/av/1077606333/

326氏は音質こだわる奴はiTunesでデルタ位使ってるだろって意味じゃないの?
家でも外でも聞く場合、家用MP3(高音質)外用MP3(高圧縮)ってやるの面倒。

335 :318:04/03/08 13:36 ID:5XNPrwAT
オーディオカードは確かにD/Aやアナログ部分で優位には違いない。
漏れのはM男のDuoだけど、そりゃ内蔵スピーカで聴くよりはまし。
サウンドカードによっては心理的にいい音に聞こえるように
脚色されてる場合があるから要注意かな。それはそれで悪くはないと思うけど。
漏れが300枚くらい持ってる1920〜40年代の復刻物なんかは
録音時に劣化して(特に黎明期のもの)、プレス時に劣化して、
レコードがすり減って劣化して、保存状態が悪くて劣化して、
再生&録音&マスタリング時に劣化して、原音なんてあったもんじゃない。
それをさらにデジタル圧縮で劣化させる時にどこまで割り切れるか
ということになるわけだが、こうなってくるとCDと同じなら忠実と
言えるのかといえば果てしなく疑問符が付く。
もっともデジタル圧縮の劣化は全く質が違うものではあるけどね。
マニアの中には原盤&プレイヤー蒐集な人もいるが、そこまではとても無理。
蒐集したところでおいそれと聴くわけにもいかないし。所詮は記録。
色々と設定を変えてみたりしたこともあるけど、考え過ぎるの嫌になって
結局はモノーラルの96kbps。
音楽のジャンルによっては全く不十分だと思うけど、漏れの聴く分野では
まずまず我慢できる範囲。エンコードし直す気力もないし。
でも、iPodやiTunesでブルース聴いてるといつも思うんだが、
俺の曲をそんなもの(CD含む。)で聴くなよ、と言われてる気がする。
>>1は最適なエンコード設定と書いたわけだが、そんなものは音楽の種類
に依存するし、個人が聴くレベルにおいてどこまで割り切ることができる
かということだから「最適」なんてものは存在しないってことだな。
というわけで、>>1氏ね。

336 :名称未設定:04/03/08 13:54 ID:iU4x0Ne5
>>335
俺は>>1ではないし、このスレ書き込むのも初めてだけど
このスレでいろんなレスを興味深く読んでるよ。
気に入らなきゃお前がここに来なきゃいい。
つか、えらそーなAVマニアオヤジお前が氏ね。

337 :名称未設定:04/03/08 18:00 ID:zRNZwDUd
>>329
俺もE3c使ってるよ
ヨドでも取り扱い開始したし、手頃な値段だからオススメ。
まぁ、AACの128Kでエンコードしている訳ですが…

今度はE5c欲しくなって来たΣ(*゚Д`;)ア…ア…アッハァァァァァァァァ?!!

338 :名称未設定:04/03/08 18:37 ID:qtwqZ2sg
>>324
そう!ハイパワーのスポーツカー買っても上り坂では加速が弱いとか、凍結した道路ではグリップが弱いと言っているようなもの。

音質の違いというか質の違いに価値を見いだせない人はカワイソウな反面安上がりでうらやましくもある。(俺の嫁がそうで話しがかみあわん・・・)

339 :名称未設定:04/03/08 19:02 ID:zAeT+qMo
>>337
E5cの予算なら、ER-4Pも良いかも

340 :名称未設定:04/03/08 20:39 ID:9yU/x+fJ
つかぬ事を伺いますがサウンドチェック用の音源は何を使っていますか?
ミュージシャン名/アルバム名を教えて下さい。


341 :名称未設定:04/03/08 23:02 ID:zAeT+qMo
>>340
木住野 佳子/Tenderness
村治佳織/アランフェス協奏曲
DIANA KRALL/LIVE IN PARIS

342 :名称未設定:04/03/09 00:37 ID:8QCRONqw
マイケルのスリラーとS.ダンのエイジャ


343 :337:04/03/09 00:58 ID:6vw91Jp0
>>339
ERシリーズは試聴したんだけど、チップを耳の奥まで入れると何故か頭が痛くなって駄目だった…_| ̄|○...
たぶんshureの3段チップも使えないっぽ|´・ω・)


344 :名称未設定:04/03/13 13:10 ID:2FaqeRpn
私はなんとなく最初にAACの256kでエンコードし始めちゃったのでそのままやっているけど、
AACの256kだと5分の曲が9MちょっとのサイズになるからiPodのことも考えると微妙。
iPodだけで聞くなら128kで十分な気がするけど、いろいろな状況を考えると、最近は160kか192kあたりが妥当かなって気がしてます。
インターネットラジオでもっとも高レートなのが160k程度だし。
ちなみにいろいろなレートで聞き比べた結果の意見ではなく、ファイルサイズと気分的な判断での結論です。

345 :名称未設定:04/03/13 14:21 ID:aKQ7umU+
俺はAACの16k。
このブレイクサウンドとボーカルの醸し出す無国籍感。
みんな圧縮サウンドの良さをわかってないよ。
iPodに10万曲ぐらい入ると思うし。

346 :318:04/03/13 14:24 ID:Mjfj5KF1
>>345
ワロタ

347 :名称未設定:04/03/13 16:05 ID:ObMyZk8G
>>345
無国籍感というか発展途上国チックな音だす。


348 :名称未設定:04/03/14 01:33 ID:W2vSYrB0
>>345
た、たまらんッ

349 :名称未設定:04/03/14 16:48 ID:5UXP7ozH
クラシックは AAC 320K でエンコードするといいんですか?

350 :名称未設定:04/03/14 16:57 ID:kvwlQp4z
自分で試してみろや

351 :名称未設定:04/03/14 17:53 ID:c4FNEOoP
>>349
AACは高音しぼってるらしいからきつい
できる限りAIFFかWAV
それがだめならMP3の高ビットレート

ただしiTunes以外では話が違ってくるから気をつけるように


352 :名称未設定:04/03/14 18:28 ID:kvwlQp4z
「高域を絞ってる」って、そりゃレートが
低い場合の話だろが・・・
これを問題にするなら、AIFFやWAVを別
とするとOgg Vorbisにするっきゃない罠。

353 :名称未設定:04/03/14 18:48 ID:c4FNEOoP
>>352
レートが高くなると広域をしぼる設定になってるとドスブイマガジンで読んだ記憶があります

それと以前、店にいたアップルの販促の兄ちゃんの話では「AACは広域しぼってるから
音質こだわるならMP3にしとき」とのことでした。

間違いとか勘違いがあったらすみません。適当に笑って流してやって下さい.

354 :名称未設定:04/03/14 18:49 ID:EbYq4epH
ipodってoggに対応してないぞ。

355 :名称未設定:04/03/14 19:17 ID:GYXzL3oR
>>353
なんでレートが高いのに高域絞るのさ。
その理論だと、64kbpsだと例えばLPFなしで、
256kbpsだと10kHzでカットオフとかいう話になるぞ。
実際、測定すると分かるんだが、デフォルトの128kbpsでは確かにフィルターかかってるが、
ビットレート上げるとカットオフの周波数上がってるぞ。
で、このLPFの話は別にAACに限ったわけではなく、
mp3でもエンジンや設定ではLPFかける。

356 :名称未設定:04/03/14 19:40 ID:9v2UGFxa
高音域をカットしないと圧縮率を上げられないしね。
単位時間あたりの振動数が多い高音を正確に再現しようとすると情報量は当然多くなるわけで、
どうせ普通の人間は16kHzあたりからは聞こえないんだから、
まずはそれ以上をばっさり落として情報量を減らそう、
ってのが圧縮によるファイルサイズコンパクト化の手法の一つなんでしょ。

357 :名称未設定:04/03/14 20:12 ID:kvwlQp4z
>>354
iTunesはQT用のプラグインでなんとか
なるから、ポータブルはiPod諦めてiHP
にするとか。

358 :名称未設定:04/03/14 20:19 ID:Sm7OkoKq
Ogg Vorbis対応なら今度出る
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040312/nhj.htm
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040312/nhj1.jpg
が気になる
デザインも悪くないしOSX、OS9.2もオッケーなんだけどiPodに比べると割高感が・・・

359 :名称未設定:04/03/14 20:59 ID:m13kkNzB
>>358
俺も気になったYO!
有機ELΣ(゚д`*;)アッ,アハァ?

俺はこの間発表になったカラー液晶のmp3プレーヤ発売待ち



360 :名称未設定:04/03/15 00:15 ID:EePURzXQ
>353
 割り当てたデータ量が不足なら、いずれにせよなにかしらかのデータをカット
しないとならないわけだし、どういう切り方をするかは割り切りの問題でしょう。
 どうせまともに復元できないなら、圧縮による中途半端な切り方で全体の音を
歪めるより、ある周波数帯域以上を諦めて、残りの部分をなるべくきれいに復元
できるようにする、というのは、さほど誤った方針でもないと思いますがね。
(無論、曲によっては高域をきらなくても良かったのに、というのは有り得るし、
常に最適とはとても言えないだろうけど。)

361 :名称未設定:04/03/15 07:24 ID:LkdU5QQk
age

362 :名称未設定:04/03/15 08:12 ID:3mRV+4Y6
不勉強なおれにはとてもためになるスレ

363 :名称未設定 :04/03/16 01:12 ID:5zQXKgwF

          ここは、限られた環境の中で
          最高のものを生み出そうとする
          玄人達が集まるスレです

>>362 同意

364 :名称未設定:04/03/17 22:38 ID:CI81GX/j
ビットレートをどうするというのもあるんだが、
(LAMEじゃなくてiTunesの)MP3にするかAACにするかで悩んでる。
AACは高音域がカットされるという話が出てるからMP3の方がいいか?
MP3 128, 160, 192
AAC 128, 160, 192
誰か、この6種類を音質のいい順に並べて…。

365 :名称未設定:04/03/17 23:17 ID:1GxJ0A0e
>>364
自分でやってみなさいって。
曲との相性とかエンコードエンジンのクセとかで好みが分かれるんだから。
iTunesのエンジンは知らんが、Lameだってビットレート次第ではLPF通してるんだから。

366 :364:04/03/18 00:05 ID:YSm8iaYQ
3種類だけ試したところ、私の耳では
MP3 160 > MP3 128 > AAC 128
でした(曲はダンスミュージック)。
192だとiPodとHDDがつらいので、MP3 160でいく予定です。
「AAC 160の方がいいにきまってんだろ」などの意見があればよろしこ。

367 :名称未設定:04/03/18 00:07 ID:3n66tobZ
>>364
自分が聴くんだから>>366が結果なのでは・・・レスくれた人に聴かせる
訳でもないし。

368 :名称未設定:04/03/18 06:52 ID:ygXZMCNt
>>364
そうです。
あなたの耳では
MP3 128 > AAC 128
なんです。

諦めなさい。

369 :名称未設定:04/03/18 08:57 ID:LhYo84fJ
>>368
そういう言い方するから、>>364みたいなのが惑わされて湧いてくるんだよw

370 :名称未設定:04/03/18 10:29 ID:abqGbISX
MP3 320kbps

iPodがすぐ満杯、、、

371 :名称未設定:04/03/18 14:59 ID:W8//PU/8
Macへのスウィッチを検討しているウィンドウズユーザーです。
現在WMA 64kbpsでJ-Popから映画のサントラ、クラシックまで聴いてます。
なんか高音のところで「ジージー」なるんだけどこれはいったいどういうことなんで小アk

372 :名称未設定:04/03/18 15:08 ID:lwWvbs/i
>>371
まず、何を使っててそうなるのか書いてくあdあsい

373 :名称未設定:04/03/18 16:30 ID:vQf1mJAg
>>371>>372 の文末が素晴らしいので age ましゅ。


374 :名称未設定:04/03/18 16:32 ID:vQf1mJAg
>>370
iPod 何G 使用で、何曲はいってるんですか?


375 :名称未設定:04/03/18 17:55 ID:vkX7A33r
>>371
検索してみたよ!
http://www.google.com/search?q=%E3%82%B8%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%83%BC&ie=UTF-8&oe=UTF-8

376 :名称未設定:04/03/18 18:36 ID:v7IQgDG9
すっごい素人みたいなこと聞いていいですか?
iTunesとかでCDエンコしている時に、そのパソで他のプレイヤー(WinAMPとか)でMP3
の音楽とか聞いていても大丈夫なものですか?それともノイズとか入ってやめた方がいい?

377 :名称未設定:04/03/18 20:35 ID:NLfAewNe
>>376
大丈夫

378 :名称未設定:04/03/19 02:59 ID:SI10C9JL
でもついエンコ中って他の作業中止しちゃうんだよな〜
なんか無理させるときれいにエンコできないような気がして
もしくはiTunesがかたまらないように
昔の非力マシンだった時の癖が抜けないわ

379 :名称未設定:04/03/19 03:32 ID:ezauphGM
G5のデュアル使ってるけど、エンコと同時にDivX再生させても速度落ちなかったよ
たぶんこれって光学ドライブが足引っ張ってるんだと思う

380 :名称未設定:04/03/19 06:58 ID:QJZE/bDi
>>379
で、何倍速なんだい?

381 :名称未設定:04/03/19 07:31 ID:7cqvABIZ
G5/2Gx2でも14〜16倍ぐらいで頭打ちだよ。
G4dualでもそのぐらいだね。
HDDに保存したAIFFだと長い曲じゃないとXX倍が表示される前に終わる。

382 :379:04/03/19 10:25 ID:ezauphGM
>>380
>>381
最高記録は17倍くらい
HDDに一回保存して変換したら50倍くらいだったと思う。
FWで外付けの52倍速のCD光学ドライブつないでエンコしてみたら、30倍くらいでたよ。

メモリ1GBしか入ってないけど|´・ω・)

383 :名称未設定:04/03/19 19:19 ID:Q22DjWOY
iTunesでCDとAACを聞き比べてみて、今は256kbpsに落ち着いているのですが、
久しぶりにコンポで直接CDを聞いてみたら、全然別物でした。

新譜を買っても最初からiTunesで聞く習慣になっていたのですが、ここまで
変わるとは何かショックです。いや、安いケーブル&セレクタ経由って言うのが
まずいのだとは思いますが、音色が変わる上に出ていない音がかなりあります。

この分だと、ビットレート以前にMacからの出力を何とかしないとダメって
ことになるのですが、買い替えたG5の光出力からやれば、かなり良くなるん
ですかねぇ。

とりあえず、今更CDを1枚1枚入れ替えるのは勘弁です。・゚・(ノД`)・゚・。

384 :名称未設定:04/03/19 19:27 ID:9uLHanCL
>>383
MP3 の 320K でもだめですか?


385 :名称未設定:04/03/19 19:36 ID:80wGF3EC
可逆圧縮に対応してほしい

386 :名称未設定:04/03/19 20:12 ID:T3awW1PQ
>>383
僕はG4 AGPなんで、G5内蔵光出力の性能はわからないですが、PCIオーディオカード→DAC→アンプ→スピーカーで
結構良い音出せると思いますよ。
各機器にお金を投資すれば、さらに上が目指せるみたいだけど・・・(詳しくはピュアAU板へ)
iPodで使うし、BGM用と割り切ってAAC 320kでエンコードしてますが、上記の組み合わせで大きな音で聴くとAACや
MP3だとスカスカな感じがして、ちょっと物足りないので、好きな曲はAIFFで別に保存と、HDDを圧迫しまくってます。
反対に言うと、Mac内蔵の出力端子からPC用として売ってるアクティブスピーカー で聴く分には、192k位からのは僕
の耳では殆ど違いがわからないです。
ご参考までに。

387 :383:04/03/19 21:54 ID:Q22DjWOY
>>384

あっ、すみません。AACやMP3がどうこう以前に、iTunesでCDを鳴らしたときの音が、
コンポで直接のときに比べてかなり違うって言う話なんです。で、これはビットレートを
検討する以前の問題だなっと。

>>386

オーディオカード経由では良い感じですか…。CDには光出力あるのにアンプに入力は無い
と言う年代ものの変なコンポなので、G5と繋ぐにはそれから買い直す必要があります。
アンプだけ買い直すと言うのも手ですが…うーん、ちょっと悩んでみます。ややスレ違いな
書き込みにレスありがとうございました。

388 :名称未設定:04/03/20 02:34 ID:BHikVCnN
遅レスだが、エンコ−ド中に別の処理をしてたら品質が変わったって報告が別スレであったと思う。
ソフトが違うがMacmp3のFAQでも、雑音なんかが入るなら変換中に再生させないでくださいってあったな。

389 :364:04/03/20 08:42 ID:CGhOs0Fe
>>368
てことは、MP3 128とAAC 128のどちらがいいかは
聞く人や曲によって違うわけだね。
じゃあMP3, AACの音にはそれぞれどんな特徴があって、
どんな曲にはMP3が適してるんだろう?
何か意見あったらよろしこ。

390 :名称未設定:04/03/20 13:12 ID:b89uMPUB
ヒマな人は聴き比べしてみて。

良質なDeepHouse Mixを配布してるとこ。
何故かmp3とAACが用意されてる。(128k) ソースはMDなんだが...
ttp://fleep.com/audio/spring_air.html
ttp://fleep.com/audio.html

Recorded on a Sony MZ-R909 MiniDisc.
Imported, normalised inLogic Audio via Protools III / Digidesign 882 interface.
Compressed with Maxim.
Converted to AAC and MP3 by iTunes.

391 :名称未設定:04/03/20 17:43 ID:HgVyT2h/
俺はクラシックが多いのだが、MP3=どっしり、AAC=繊細という印象。
どちらかというと、MP3の方がCDの音に近かったように思うが、
繊細さも必要なので、今は、なんでもAACの160にしてる。
一々設定変えたり、こだわるのはめんどくさい。
iTunesのおかげで、お気軽に音楽管理してすぐ聴ける。CDは探すのだけも大変だった。

392 :(*'-'*) ◆9gJOJOwOpg :04/03/22 03:07 ID:px3BovDr
アタシもAACの160ダヨと言ってみる。

393 :名称未設定:04/03/22 03:16 ID:hfDWHqw5
自分は、

AACは輪郭がはっきりしてるけど音の広がりがない
MP3は輪郭がぼやけるけど音の広がりがある

という印象を持ってます。そんな自分はAAC 192。

394 :名称未設定:04/03/22 05:07 ID:L0rdCAy1
今のバージョンのAACは、160kbpsと192kbpsの間で
決定的な差異があるから、そう単純でもなかろうと思うが?
前のバージョン(6.1かな?)なら同意というところ。

395 :名称未設定:04/03/28 02:18 ID:Ek/9k5ZN
mp3対応のDAWで波形を見てみた。128 160 320 AIFFで比較。
AIFFを基に比較した結果、mp3 128=160=320<<<<AIFF。スペアナで見てもほほ同じ。圧縮してあるってことには、変わりない結果でした。
モニター環境整えて聞いたら違いは解ったが普段聞く分には128でいいって結果に自分はなりました。

396 :名称未設定:04/03/28 02:48 ID:uZX+JxXb
>>203
キーボード見れよ(遅

397 :名称未設定:04/03/28 03:18 ID:0FR5HdZn
>>395
スペアナでみるとどうよ?

398 :名称未設定:04/03/28 03:20 ID:0FR5HdZn
ごめん!「スペアナ見てもほぼ同じ」って書いてたね。
スマソ

399 :395:04/03/28 06:01 ID:r8JWTLB+
AIFFとmp3一番違ったのは音のタイミングでした。同じ曲でも10秒経過後の音はmp3のほうが遅く、同時に聞くとエコー、フランジャーのかかってるように聞こえます。
cubase SX(AISO 16bit 44,1kHz)で調べましたが、他のソフトでは結果が違うかもしれません。
マスタリング、mixの時に人間の聞こえにくい音と削り音圧を得たりしてると思うので、音の劣化は気にしなくていいと思います。
レートをあげた分は一応音はよくなりましたが、コンポで聞く分にははっきりとはレートの差はないと思います。
フリーの波形編集ソフトもスペアナもありますので、レートを気にする人は試してみてください。
検証に使ったのは、最近のtechno、80's soulです。
ACCも試したいのですが、対応してないのですいません。



400 :名称未設定:04/03/30 03:22 ID:8W7rdOZS
検証に使用したスピーカーは何ですか

401 :名称未設定:04/03/30 21:01 ID:eApKq1UH
>400
波形を「見て」どうだったかが395のレポの主旨であって、
スピーカーはあんまし関係ないような気がするけど。


402 :395:04/03/30 22:11 ID:2WxeyC37
>>400
スピーカーはKVR V4とboseのコンポ。
ヘッドホンはAKG 240SとSONY CD900ST。
参考までに。

403 :名称未設定:04/03/31 03:36 ID:4YckqZdn
iTunes上でエンコード/デコードしたものと
LAMEでエンコード、Audionでデコードしたものって
どうしてああも違うのですか?

404 :名称未設定:04/03/31 05:19 ID:a4aK+QkX
>>403
どうしてって言われても、エンコーダ・デコーダが違うんだから当たり前だと思うが。

405 :名称未設定:04/03/31 05:44 ID:nJGvr391
食べ物を、一流のシェフが調理するのと
やたら料理が下手なおばさんに調理させるのでは全然違うでしょ。
それといっしょだよ。

406 :名称未設定:04/03/31 09:50 ID:xgGrVIY5
まあ、世の中にはシェフよりおふくろの味が好きなヤシもいたりする。

407 :名称未設定:04/03/31 10:51 ID:kkUEbisF
>>403:最初iTunesでエンコしてその音に愕然。返品を考えた。
気を取り直してEAC+LAMEでやってみて、納得。
あちこち板をのぞいて見るとiTunesの(エンコの)評判は
最悪。リッピング部が悪いのか?
その他の機能は使いやすいのになあ。


408 :名称未設定:04/03/31 16:03 ID:BBvaUQJR
返品??

409 :名称未設定:04/03/31 18:45 ID:xgGrVIY5
iLife

410 :名称未設定:04/03/31 20:17 ID:a4aK+QkX
>>407
iTunesのmp3に関してなら>>321

411 :名称未設定:04/03/31 20:57 ID:kkUEbisF
>>321:ナトク


412 :名称未設定:04/03/31 21:04 ID:jIxl3+DF
漏れは今でもAAC192とLAME192のどっちが良いか悩んでるが。

413 :名称未設定:04/03/31 22:13 ID:Cpe/rYS/
LAMEがいいという人が信じられない。

414 :名称未設定:04/03/31 23:28 ID:ZrfPrva4
LAMEの良さがわからないという人が信じられない。
ひょっとして付属してきたヘッドフォンしか聞いた事が
無い人?


415 :名称未設定:04/03/31 23:32 ID:PD/GxtK0
AACとLAMEを比べたら、
やっぱりAAC>LAMEじゃないのか?

416 :名称未設定:04/03/31 23:50 ID:ZrfPrva4
スマソ414の書き方は良くなかった。
128K以下の場合LAMEは良くないと思う。
ただ192Kになると、AACとLAMEでは
ジェンジェン違ったレベルになる。
(aps setting)。


417 :名称未設定:04/04/01 01:03 ID:SbislpC+
MACのiTunesで、192以上の高ビットレートに限定した場合、
AAC>LAMEだと思った。
まあ、どっちでもいいっちゃいいレベルだと思うけど。
広がりで、AACかと。あくまでも個人的には。
低ビットレートは試してないんで判らない。

418 :名称未設定:04/04/01 01:24 ID:MYAAsGuR
高ビットレートではどっちもどっちだと思う。
ただ、VBR系の音に違和感感じるヒトはAACはアウトでしょう。
あと、こういうの↓がコレから筍のごとく出てくると思われるので、
MP3完全互換のLAMEの方が安心てのはあるね。
ttp://www.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0403/30/news070.html

419 :名称未設定:04/04/01 01:53 ID:31ltN4cU
音大だけど、LAMEを使ってる人はいないと思う。悪いけど。

420 :名称未設定:04/04/01 02:07 ID:FIHEtsZD
>>419
それは単にLameを知らないだとか、
そもそもmp3を知らないとかいう次元の話じゃないのか?

421 :名称未設定:04/04/01 18:06 ID:HnjuuiIO
>>419
耳を鍛えろ

422 :名称未設定:04/04/01 20:49 ID:Soi3wG/1
音楽聞くにはいろいろな観点があると思うんだけど、
音質をこだわる人がいれば、演奏に価値を見いだす人ももちろんいる。
私は後者だなあ。音はいいにこしたことないけど、音楽はそれだけでは語れないし。

423 :名称未設定:04/04/01 21:01 ID:HnjuuiIO
>>422
良い機材で聞いてみれば、ヴォーカルの息づかい、心の震え、管楽器奏者の音が鳴り終わってもまだ息のみのヴィヴラートが聞こえたり・・・・

こういう繊細な部分が忠実に聞こえる事は、演奏者たちの価値をより見いだす事になるのです。

音質にこだわることは演奏に価値を見いだす事と別の話しではなくて、演奏家の心の声に近づく手段なのです。


424 :名称未設定:04/04/01 21:14 ID:4+M7Fd1C
ならCDなりライブで聞けと

425 :名称未設定:04/04/01 21:23 ID:HnjuuiIO
>>424
そうですね

426 :名称未設定:04/04/01 21:34 ID:sgCy/1Gi
だけど世の中には
アナログテープ万世(・∀・)!!
って香具師もいるくらいだからね

「高音質」=「本人にとって良い音質」とも言えないかも…


427 :名称未設定:04/04/01 22:30 ID:Soi3wG/1
>>425
なんて素直なひと!
いや、やっぱり音質がいいというのは、それだけで価値だと思います。
自室のオーディオセット(CDプレーヤーとアンプとスピーカのみだけど)は、
かなり予算をつぎ込みましたし、そうすると空間の広がりまで感じられるようで、
自分もやっぱり音質重視の側面を持っています。

けどiPodで外で聞くときは割り切ってデフォルト設定のままにしてます。
iTunesとかiPodでは、やっぱり利便性を重視してしまうんですよ。

428 :名称未設定:04/04/02 13:05 ID:VIFEAtpH
問題は低音質で聴いている人間を無必要にけなす人種がいる事だ。

429 :名称未設定:04/04/03 00:17 ID:g0D5X4vw
おかしな日本語を使うひとをけなすのはOK?

430 :名称未設定:04/04/04 00:09 ID:mj75HK8n
>>429
日本語と英語を混ぜて使うなよ、阿呆が
OKってなんだOKって、「いいですか?」だろ、馬鹿が
こんな文章を書く馬鹿がいるから日本語が乱れるんだよ、反省しろ。

こんなんでOK?

431 :名称未設定:04/04/04 10:00 ID:NN9sqrrr
>>430:モチOKよ。

432 :名称未設定:04/04/04 11:08 ID:y+/TyZAz
>>431
いいYOいいYO

433 :名称未設定:04/04/06 00:59 ID:iH5MNPqm
CDとか圧縮音楽とか聞いてる香具師って馬鹿ばっか何じゃないのか?
何か、CDとか圧縮音楽とか聞いてる香具師って音質の本質を理解していない
ミーハーな音楽とかばかり聞いてる厨房だよな。
どうせラジカセとかミニコンとかシスコンとか、そういう世間一般で厨房
オーディオ機器と呼ばれているもので聞いてるんだろうしな。
ロックだのテクノだのパンクだのヒップホップだのその手のを、録音が
あそこまで酷いにも関わらず何故聞けるんだ?
俺は音質で音楽を選ぶという大人だから音質が第一で音楽は二の次だよ。
それが大人ってもんだろ。
レコードを聴いている人達は音質の本質を理解していて、聴いている音楽も
大人の音楽が多そう。
なんか、mp3とかのスレッド見たら
「なんとかってソフトでmp3にすると低音がマターリ」だの、
「mp3使ってる奴は人生の敗者。oggマンセー。」だのほざいてる奴らがいるが。
こいつらはまさに、


”ホームラン級の馬鹿だな。”


CDの時点で吐き気がするほど音が悪いのにそれをさらに音を悪くしているくせに何がマターリだよ。
圧縮音楽同士で勝ち負けなんてね−よ。どっちも敗者だよ。全く・・・
つーかCDもプロテクトかける価値のない厨房メディアだよ。
いっそのことレコード以外のメディアはこの世から消えろ。
この状況が続くのならこの世の終わりだな。


434 :名称未設定:04/04/06 01:02 ID:K+gGsJoW
あ、ぼーん

435 :名称未設定:04/04/06 01:09 ID:VdHuXkym
でどこを縦読みすればいいわけ?

436 :名称未設定:04/04/06 01:41 ID:lsTz1g8F
かわりに訂正しとくけど。

×大人
○オタク

以下スルーで。

437 :名称未設定:04/04/06 13:02 ID:BtF9eg85
AAC192からLAME --preset cbr 192 -q 0に変更することにした。
縁故に時間がかかる(実時間の倍程度)分、音質は確かに高い。
AACだと10倍速なんか出るから、時間かかりすぎる! 

438 :名称未設定:04/04/06 15:43 ID:HTbIP3y1
>>437
おとなしく--preset standardでエンコードした方が
あなたは幸せになれると思います。

439 :名称未設定:04/04/06 15:57 ID:BtF9eg85
>>438
ごめん、VBR嫌いなんだ。

440 :名称未設定:04/04/06 15:59 ID:QrbBXBJb
AACもQTプロ版なら、もう一つ上のクオリティ
が使えるけど・・・
まあ、メリハリ好きみたいだから、LAMEのpreset
の方が吉なのかな。

441 :438:04/04/06 16:44 ID:HTbIP3y1
>>439
あら、そうでしたか。

ちなみに、AAC192と--preset cbr 192 -q0だと
音質の差はそれほどでないと思う。
音の傾向はかなり違ってきますが。

442 :名称未設定:04/04/06 19:14 ID:ngHqDnhn
('A`)俺は逆にCBR嫌いだから、iTunesのAAC使えねぇ。

443 :名称未設定:04/04/06 19:17 ID:ksf4aRDH
>>437
lameは最適化フラグをちゃんとすれば少しはましになるよ。
あと、G5用だけどここにaltivec使うバイナリがある。
http://www.u.arizona.edu/~1stunna/

444 :名称未設定:04/04/06 20:09 ID:7hDX8Ycf
CBRよりVBRの方が音が良いと一概に言えますか?

445 :名称未設定:04/04/06 20:56 ID:XG+9m2oK
>>444
結局は実装次第だが、CBRのほうが不利なのは確か。
VBRのほうが自由度が高い分、設計も難しい。

446 :名称未設定:04/04/06 21:13 ID:9Z1GrcwB
>>445
VBRだと再エンコードなどの使い回しの面で、不具合が出たりしません?
自由度が高くて設計も難しい分、不安定な印象があるんです。

447 :名称未設定:04/04/06 22:35 ID:GPTvD8Jn
>440

ん?
それは、QTプロ版でmp4書き出しの場合、
iTunesでエンコよりも高品質になるって話?

448 :名称未設定:04/04/06 22:53 ID:QrbBXBJb
不具合つーか、動画の場合にそのままじゃ
という話にはなるかもしれないってのが
一番多いんじゃねーの?
元があるなら関係ない話だけど。

449 :名称未設定:04/04/06 23:52 ID:ZzsUfT62
>>440
iTunesのエンコは「高品質」モードに相当するってことか?
ソースキボンヌ。

450 :名称未設定:04/04/07 00:23 ID:6g+QniuI
ソースつーか、QT縁故とiTunes縁故の
聞き比べでの判断だろ?
速度はどーだっけ?

451 :名称未設定:04/04/07 01:29 ID:XwtgkDA6
HDDの低価格大容量化、iPodも大容量長寿命と希望的観測してるので、再エンコの手間を考えたら、今のうちから
MP3かAACの320kでエンコした方がよいような気がする。
俺履歴:Macamp当時 128k→iTunes登場で192kで再エンコ→好きな曲をLAMEで再エンコ→HDD低価格化でAA
C320Kで再エンコ。
そんなこんなで2万曲。 次は可逆か・・・ もうアホかと。
人生の大切な時間を無駄に過ごしてるな・・・

452 :名称未設定:04/04/07 02:02 ID:C89c0qnd
人生の大切な時間 = 音源探し&エンコード

これ常識。

453 :名称未設定:04/04/11 13:17 ID:1OfBJkk6
>>440
ソースはよ出せや!

454 :名称未設定:04/04/11 18:39 ID:0ROtcamm
MDに録った曲をiTuneに入れようかと思ってますが、自分のMDにライン出力がないため
イヤホンから取ることになりそうですが、劣化を抑えるにはどれくらいでエンコすれば
最適でしょうか?通常のCDはAAC192なのですが…

455 :名称未設定:04/04/11 18:41 ID:b3fSpxVS
劣化を抑えたいならAIFFでしょ。

456 :名称未設定:04/04/11 18:47 ID:0ROtcamm
AIFFは究極の手段かなぁと思ってまして…iPodで持ち歩くにはちと…


457 :名称未設定:04/04/11 19:10 ID:eJlqu1bJ
それから、AACにでもしたら?

458 :名称未設定:04/04/11 20:26 ID:jKiDEZHM
究極の手段はCDからエンコでしょ?

459 :名称未設定:04/04/11 21:09 ID:TR4AYrTu
>>453
Hydrogenaudio Forums -> AAC
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showforum=54&
のどっか

460 :名称未設定:04/04/11 21:35 ID:1OfBJkk6
つまり、iTMSの曲はQuickTimeProの最高品質またはそれ以上の品質でエンコードされ
てるってこと?

誰かiTunes-LAMEみたいなID3タグをiTunesでつけてQuickTimePro経由で最高品質縁故
できるGUI的スクリプトを作ってくれないかなぁ。

461 :名称未設定:04/04/11 23:55 ID:4+AiwCpp
>>460
QTプレーヤーじゃm4aファイルに出来ないんじゃない?
それともm4aの実態ってサウンドトラックしかないmp4ファイルなのかな?

462 :名称未設定:04/04/12 00:29 ID:hENVc4P7
>>460
iTunesでエンコードするときと同じLow Complexityだけど?

463 :名称未設定:04/04/12 02:10 ID:8+o5xFpT
>>461
実はそれ、拡張子だけの問題でつ。

464 :名称未設定:04/04/12 16:25 ID:+zfGYnQC
>>460
ちゃう、ちゃう、俺らと違ってマスター音源から直でAACエンコしてるから
音が良いって一般的見解。

CDにしてる時点である程度劣化してるからしょうがないわね。

465 :名称未設定:04/04/12 17:14 ID:B8z6Ki1Z
まぁおまいらみたいな耳が馬鹿な連中はmp3だろうがAACだろうがAIFFだろうが
区別つかないんだからいいじゃねぇか。

466 :名称未設定:04/04/12 18:06 ID:+zfGYnQC
>>465
そろそろ餌を変えたらどうだい?

467 :名称未設定:04/04/13 20:11 ID:V2VS2tRN
参考

96Kbit 44.1KHz
ttp://www.audiolotion.ch/mp3/cosmeticodyssey.mp3

468 :名称未設定:04/04/14 01:09 ID:jNYw/g99
>>467
未圧縮か他の圧縮といった比較対象がないと意味がない。
それと、96Kbitってなんだ?bpsだろ。

469 :名称未設定:04/04/14 17:36 ID:skIR6KNk
HDの値段がかなり下がっている現在は、外部にAIFFかWAVでエンコした
一種の源音を保存しとけば、じっくり聞きたいときは非圧縮で、iPodなんかで
聞きたいときは、本体のHDにコピー後圧縮すればいい。これで手持ちのCD
全部保存してる。すぐに聴きたい曲を探せるんでとても便利。
ただ、iPodも最近容量でかくなってるんで、(最高で40Gだったかな?)
非圧縮でも数百曲入る。持ち出しして聞く分には十分だろ?


470 :名称未設定:04/04/14 18:34 ID:LttggNYS
でも500枚のアルバムをAIFFで保存するとおおよそ250GB。
HDD1台に何とか収まらないこともないけど、
HDDは壊れるもの→そのときに500枚を全部リップし直すのは面倒
→バックアップ用のHDDも用意しなきゃ
って考えると今でもやっぱりAIFF保存は厳しいのです…

で、圧縮と音のバランス、エンコ速度などを考えて
結局無難にAAC192Kbpsにしてます。

471 :名称未設定:04/04/14 18:40 ID:NnMq6vJk
G5/2Gで250ギガのAIFFをエンコしたら気持ちいいだろうなぁ。
爆速だと思うぜ。

472 :名称未設定:04/04/14 18:54 ID:ovfsE3Zv
まだ分からないのか?
速ければ良いってものではない 縁故品質は。

473 :名称未設定:04/04/14 19:04 ID:tTdERjwU
AIFFとかWAVでも縁故品質ってそんなに違うもん?

474 :名称未設定:04/04/14 19:14 ID:ovfsE3Zv
AIFFやWAV、MP3やAAC、ビットレートなどの事では無い。
“エンコード品質”の事を言ってるのだがあ。

475 :名称未設定:04/04/14 21:17 ID:8h7Kf6/Q
HDDは壊れません…多分。アルバム500枚って馬鹿か?

476 :名称未設定:04/04/14 21:34 ID:oaR9h5BS
iTunesにおいて最適といえばやっぱ160kbpsでしょ-

477 :名称未設定:04/04/14 22:47 ID:IG7ACPXO
みなさん、失礼します。どうぞ、お力をお貸しください。
現在提出されている著作権法の改正案によって、2005年の1月から輸入盤CDが買えなくなってしまうかもしれません。
詳しくは以下のページをご覧ください。どうぞよろしくお願いします。

海外盤CD輸入禁止に反対する
http://sound.jp/stop-rev-crlaw/

この法案には東浩紀さんや山形浩生さん、萩原健太さんも反対しています。
http://www.hirokiazuma.com/archives/000074.html
http://be.asahi.com/20040410/W12/0025.html
http://www.st.rim.or.jp/%7Ekenta/


478 :名称未設定:04/04/16 18:59 ID:MCEXABtD
>>475
ハードディスクが壊れないってのが本当ならほとんどの場合で
ほとんどのデータのバックアップが不要になるからそりゃあうれしいけど。
あと、500枚ってのはたしかに一般的ではないかもだけど、
それでも希有ってほどでもないと思うですよ。

479 :名称未設定:04/04/16 23:00 ID:W+K8VME+
>>475がどういう意味でアルバム500枚がバカと言ったかは知らないが、
アルバムを500枚所有するのは確かに珍しくないな。
俺の周りだと俺しかいないみたいだが。
AIFFで500枚が馬鹿げてると言ったんじゃないか?
あと、HDDが壊れないって大丈夫か?
そっちの方が心配だ。

480 :名称未設定:04/04/16 23:24 ID:9z3hucxc
にしてもアルバム500枚ってすごいと思う。10000曲くらいか?

481 :名称未設定:04/04/18 16:20 ID:18m+wmvD
>>449

Proユーザなので実際に試してみましたが、128kで聞き比べてみた感じでは
iTunesはProの高音質にかなり近く、最高音質とは音が変わります。ただ、
最高音質の方が再現性は高まりますが、圧縮音声って感じがより強くなります。
ビットレートを上げれば良さそうですが、面倒くさかったのでやってません。

ちと耳に自信がないので、Proユーザの方が他にもいましたら試してみて下さい。

482 :名称未設定:04/04/18 18:01 ID:ZmlZIGxK
確かに。高品質の方が最高品質より雰囲気がソースに近い罠…
iTunes的には高品質の方が適してそうだ。

483 :481:04/04/18 20:33 ID:18m+wmvD
>>482

試験サンクスです。でも、安物コンポで聞く音には最高音質の方が
近く感じるんですよねぇ。高音質の方がすっきりしてるけど、音が
間引かれていると言うか…。クリアなラジオ放送を聞いたときに似た
印象です。まぁ技術的なことはわかりませんが。

484 :名称未設定:04/04/18 20:56 ID:fIcvzWNV
だからスクリプト作ってYO!! そこのカッコイイお兄さん・

485 :名称未設定:04/04/18 21:09 ID:ZmlZIGxK
>>484
多分iTunesに最適なモードをApple側で設定してるだろうから
あまり気にしないで使うのがベストかと。
というか、そういう手軽さがiTunesの一番大きな長所では?

どうしても音質が欲しければ素直にビットレート上げればいいかと。
でなきゃAIFFにするとか。

486 :名称未設定:04/04/18 21:35 ID:fIcvzWNV
>>485
本末転倒YO!!

487 :名称未設定:04/04/20 23:17 ID:oCVM3R4E
もう全部AIFFでいいじゃん

488 :名称未設定:04/04/21 00:02 ID:9cUvOSyi
>>487
ネ申

489 :名称未設定:04/04/21 09:34 ID:UA0lQOvV
単純に、ノーマルで気になる人はレート上げていけばいい話。
ただ、MP3よりAACの方が全然良い。アタックのパルシヴさはAACの方がレート低くてもしっかりしてます。

490 :名称未設定:04/04/21 15:10 ID:4D4r8wlw
出口側に合わせた音質が最適ですね。良いSPで貧弱な音だときつい。
それでもラジカセやカーステは全然平気だったりする。

491 :名称未設定:04/04/21 16:04 ID:V2PCtRBB
AAC128で聞く頻度が高いものや名作の部類は192で。
どうせ再エンコできるんだからあまり悩まない。


492 :名称未設定:04/04/21 20:30 ID:Lf3+jjyO
AACでエンコードしたファイルをCDに焼いて、それをmp3対応CDプレーヤー
で聴くことってできますか??

493 :名称未設定:04/04/21 20:42 ID:O1T+TFh0
無理

494 :名称未設定:04/04/21 20:51 ID:Lf3+jjyO
ではmp3対応CDプレーヤーで聴く場合ならあらかじめ
mp3でエンコードしておかなければならないということですよね。
どうもありがとうございました。

495 :名称未設定:04/04/21 20:56 ID:Hznf+B5K
スレ違いを覚悟の上で意見を求めたいのだが

普段はiTunesでメインで曲きいてるんだが
ふとした事から同じ曲をWHAMBで聞き比べてちょっと驚いた。

音の広がりというか空間表現や個々の音の解像度はWHAMBの方が上のような気がした。
それともWHAMB側で何かエフェクトをかけてるのだろうか?

この後にQTやiTunesで同じ曲を聴いたら膜が1枚かかったように感じたのだが
Appleにちょっと根本的なQTエンジンの音質改善をして欲しいと思ったよ。

http://www.whamb.com/

496 :名称未設定:04/04/21 20:59 ID:oHaweN1w
>>494
iTunesでMP3を使用するならこれ使った方が音良いよ。
http://blacktree.com/apps/iTunes-LAME/

ド素人臭してるから念のため。
オーディオCD形式で焼くのならAACでもMP3でもOK。

497 :名称未設定:04/04/21 21:19 ID:oHaweN1w
暇だから、iTunesでのAAC192KとQuickTimeでのMP4(AAC)192k最高品質を
聴き比べてみた。ソースは、aiko“今度までには”
>>481同様、明らかに後者の方が音質が良く、高音低音の再現が高い。
俺の耳ではソースのCDと比較して、全く遜色が無いと感じた。
>>481の意見と違うところは後者の方がソースに近いと感じた点。
むしろ前者の方が、高音低音が間引かれ曇っていて圧縮音声と感じる。

498 :名称未設定:04/04/21 21:19 ID:Lf3+jjyO
>>496
どうも親切にありがとうございます。
一足お先にプラネットロックです。

499 :名称未設定:04/04/21 21:29 ID:Lf3+jjyO
>>496
質問ですがこれってwinでは使えないのですか?


500 :名称未設定:04/04/21 21:33 ID:oHaweN1w
>>499
残念ですが。
Winなら似たようなツールがたくさんあると思うので、
Win板のiTunesスレで調べた方が良いですよ。

501 :481:04/04/21 21:56 ID:cyy+44I/
>>497

試験サンクスです。んで、私の方が圧縮っぽく感じたのはビットレートの差ではないかと。
デフォルトの128kでやってますから。多分、再現性が高まる分レート不足が際立ったんだと
思います。ちなみに、ソースは違いがわかりやすそうなFM音源もののGMです。

502 :名称未設定:04/04/21 22:02 ID:oHaweN1w
>>501
どもども。
>デフォルトの128kでやってますから。多分、再現性が高まる分レート不足が際立ったん>だと

なるほどそうかもしれないね。
だからアポーは128kをデフォにしてるから高品質に最適化してるのかもしれない。
俺的には、自主規制してると深読みしてるけど。

503 :名称未設定:04/04/21 22:08 ID:91hsE5zE
>>477
ここの人は興味なさそうだね・・。
なんかすんなり成立しそうな予感。
iTMSの日本進出を阻んでいるのも
この法律を成立させようとしているのと
同じ奴らなんだけどな。

504 :名称未設定:04/04/22 00:02 ID:oPPFmA1n
>>503
Mac板でスレ立ててみようとしたんだけど、
ホスト規制に引っかかって立てられませんですた。
↓こんなんでよければ叩き台にしてください。

** スレタイ ***
【声を】Macユーザは海外盤CD輸入禁止に反対する!【力を】

*** 本文 ***
もうとっくに知っている人もたくさんいるだろうけれど、
今国会で審議している著作権法の改正案がこのまま成立してしまうと
海外から輸入したCDが買えなくなってしまいます。

・参考リンク:海外盤CD輸入禁止に反対する
 http://sound.jp/stop-rev-crlaw/

日頃iTunesやiPodでいろんな音楽を聴き、
GarageBandその他のソフトで自分の音楽を作っている
Macユーザにとって、これはとても痛手だと思います。
特に挙げるなら、Macで再生が保証されないCCCDしか
日本では手に入らなくなってしまうかもしれないんです。

「音楽なんて聴かない」って言う人も他人事じゃないです。
異なる分野でお互いに(直接でなくても)想像力を刺激しあって、
新しいクリエイティブな作品が生まれていく。そうでしょ?
同じMacを使っているのに、日本だけ置いてけぼりくらうのは嫌だ!

法案成立を断固阻止するために、
このスレではMacユーザができる活動について考えていきましょう。
デモOFFも企画されています。
http://off.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1081530505


505 :名称未設定:04/04/22 18:34 ID:m/dWkxHx
>WHAMB

違いは感じなかったよ。

iTunesのMP3が悪いという人は、根本的に再生環境も悪かったりするよね。
エンコも160以上ならそないに悪くない。

よくある勘違いなのが、デフォルトのサウンドエンハンサーがONになってる場合
あれは音の位相狂わして無理に広げているんで音場感悪くなるよ。

506 :481:04/04/22 18:43 ID:ENGAwhHA
>>502

今度はいつも設定している256kで試してみました。なるほど…確かに
高いビットレートでならQuickTimeを通す価値はありそうですね。ただ、
手動でやるには面倒くさすぎですよねぇ。

507 :名称未設定:04/04/22 19:08 ID:UFlYRF/O
>>479
そのまま AIFF で500枚収録しても 500G 行かないんだから、
その気があれば、楽勝って感じだね。しかし時代も変わったな。
http://store.apple.com/0120-APPLE-1/WebObjects/japanstore?family=XserveRAID
#手作りでストレージ作ればもっと安くなるだろし。

ってことで、漏れの場合、装備も安物(OZONE[audio if]->HD51[amp]->
K-501[headphones])だし、真剣に聞かないし(作業中に聞くだけ)、
なんでデフォの AAC 128kbps で、問題なしです。

なんか皆さん、AIFF がいいとか、物凄くいい装備で聴いてらっしゃるんですね。
うらやまスィ〜

508 :名称未設定:04/04/22 19:31 ID:ztp/ZQne
>>505
検証どうもです。

自分はMacの音声出力から直接密閉型のヘッドフォンで同一曲を確認しましたが
WHAMBの方がS/N比も解像度も音場も良いと感じたので

お気に入りのアルバムだけLameでエンコードし直してWHAMBで聴くように
なりました。

勘違いかもしれませんが自分的にはiTunesの方が全体的に曇った感じがするんですよね。

509 :名称未設定:04/04/22 20:51 ID:b2OY/YCM
お前ら測れ

http://blackholemedia.com/noise/

510 :497:04/04/22 23:41 ID:UViz1b6W
>>506
確かに手動でやるのが面倒ですね。しかし気が付きました?
iTunesを通すよりもQuickTimeでエンコする方が処理が速い。
前レスで挙げられているような、CDDBを参照できるスクリプトがあれば
楽なんすけどね。拡張子の変更はリネームソフトで代用できます。

511 :名称未設定:04/04/25 03:08 ID:NlVTui3q
iTunes Proが有償で出たら買う?

512 :名称未設定:04/04/25 03:13 ID:rYzYE5ba
Proって、何が有償で出来るようになるのさ?

513 :506:04/04/25 21:39 ID:z24HjrUz
>>510

面倒とは思いつつ、手動で400曲ほどやってみました。
一度AIFFで取り込んで、それをQuickTimeでAACにした後、
タグの一部を修正。やってみると、思ったよりも手間は
かかりませんでした。もちろん、キーボード打ちじゃないと
やってられませんが。

手間をかけさせられるのは、iTunesの手軽さには合わないような
気もしますが、最初の1回だけと思うとがんばってしまいます。

>iTunesを通すよりもQuickTimeでエンコする方が処理が速い。

これについては、私の方ではなぜか逆に遅くなりました。OSX10.33に
QuickTime6.5ですが、原因はちょっとわかりません。

514 :名称未設定:04/04/25 21:40 ID:YcKAJ4tF
WinMX、Winnyなどから
無料で音楽をダウンロードできます。

515 :名称未設定:04/04/25 21:47 ID:nlHN/FXv
>>513
>一度AIFFで取り込んで、

なぜ一度AIFFで取り込むのだろうか?
CDを開いて、そのままAIFFをQuickTimeで開く→MP4に変換で良くないか?

516 :名称未設定:04/04/25 21:58 ID:PFmXdIQr
オレもQuickTimeエンコのほうが遅いよ。


517 :名称未設定:04/04/27 04:11 ID:VZtf2w3/
雑だけどこんな感じ?

on open OBJECTLIST
tell application "QuickTime Player"
repeat with OBJECT in OBJECTLIST
set destfile to ((path to desktop as text) & (name of (info for OBJECT) as text) & ".m4a")
open OBJECT
export movie (name of (info for OBJECT)) to destfile as MPEG4 using most recent settings
close movie (name of (info for OBJECT)) saving no
end repeat
end tell
end open


使い方は、上記のスクリプトをスクリプトエディタにコピペして、
アプリケーションとしてSAVE。
作ったアプリにAIFFなどQuickTime Playerで開けるファイルを
ドラッグ&ドロップでデスクトップにm4aを書き出す。
(書き出し設定は一番最近に使ったもの)

誰かもっと上手なスクリプトに改良して。

518 :517:04/04/27 07:52 ID:VZtf2w3/
もう一個作った。
これはドラッグ&ドロップじゃなくて、単独のスクリプト。
iTunesの読み込みボタンをクリックする代わりに、このスクリプトを実行すると
エンコしてライブラリに追加する。

tell application "iTunes"
set currentPlaylist to view of browser window 1
set tracks2convert to tracks of currentPlaylist whose enabled is true
repeat with currentsong in tracks2convert
--display dialog (name of currentsong) as text

set sourcefile to location of currentsong
set destfile to ((path to desktop as text) & (name of (info for sourcefile) as text) & ".m4a")

tell application "QuickTime Player"
open sourcefile
export movie (name of (info for sourcefile)) to destfile as MPEG4 using most recent settings
close movie (name of (info for sourcefile)) saving no
end tell
add (destfile as alias)
set temptrack to result
set artist of temptrack to (artist of currentsong) as text
set name of temptrack to (name of currentsong) as text
set album of temptrack to (album of currentsong) as text
set genre of temptrack to (genre of currentsong) as text
set track number of temptrack to (track number of currentsong) as integer
set (track count of temptrack) to (track count of currentsong) as integer
end repeat
end tell


519 :517:04/04/27 07:54 ID:VZtf2w3/
>>518のスクリプトは、
デスクトップにファイルが残るし、エラー処理とかも全然してないけど
勘弁してね。

520 :名称未設定:04/04/28 17:22 ID:39KW4313
ロスレスきたー!!!?

521 :520:04/04/28 17:25 ID:39KW4313
ttp://www.apple.com/itunes/import.html

522 :名称未設定:04/04/28 17:33 ID:OAU22+jH
容量半分ってことは、CD1枚で300MBぐらいってこと?

523 :名称未設定:04/04/28 17:55 ID:bvSUE7KS
今SoundStudio(シェアウェアの音波編集+録音ソフト)でMr.Childrenの掌を、
・MP3 192kbps(JointStereo)
・AAC 128kbps(デフォルト)
の2つを開いて音波を見比べてるんだけど・・・

全然変わらない。
MP3の192kbpsから128のAACにエンコードしたけどほぼ変わらなかった。
なのに7MBから4.4とは・・・スゴイ。

524 :名称未設定:04/04/28 17:59 ID:u0V3NUjF
半分まではいかないみたい。
ビットレートが曲によって違って、750から1050Kbit/secだった。
aiffだと1411固定で650MBくらいだよね?それが400から450MBって感じかな?

525 :520:04/04/28 18:13 ID:39KW4313
650MB使い切ってるCDはけっこう少ないから、
1枚300MBくらいで計算できるかな…

526 :名称未設定:04/04/28 18:37 ID:3MYWPVHe
まだ落としてないけど、ロスレスの
拡張子って何?
独自に開発したとは思えないのだが・・・
休止状態の規格でも買ったか?

527 :名称未設定:04/04/28 18:43 ID:3MYWPVHe
あ、なんか「FLAC?」って話が出てるらしい
ですねー

528 :名称未設定:04/04/28 18:45 ID:39KW4313
それが予想外の拡張子「m4a」でした。
ファイルフォーマットはMPEG-4、
さてコーデックは…ってことですが…
QuickTimePlayerで開いてコーデック見ようとしたら開けなかった。
QTの方も一緒に出た最新版にアップしないとだめか…

529 :名称未設定:04/04/28 18:50 ID:39KW4313
連続ごめん。
ロスレス、ファームアップしたiPodで再生できること確認。
ファームアップだけで対応できたってのは、
チップ自体は対応していたコーデックってことか?

530 :513:04/04/28 18:52 ID:Nqa0OkH+
>>515
>CDを開いて、そのままAIFFをQuickTimeで開く→MP4に変換で良くないか?

いや、他の作業しながらなので、CDから直接だとそっちが気になってしまうため、
一度HDD上に置いてます。これなら、いくら負荷かけても遅くなるだけですし。


>>516
>オレもQuickTimeエンコのほうが遅いよ。

確認ありがとうございます。とりあえず、遅くても異常では無いみたいですね。


>>517

スクリプト作成ありがとうございます。これで、ちまちま一個ずつやっていたのを
自動化出来ます。ただ、拡張子は.aifとm4aが二重になってしまうため、その部分を
削って使わせてもらいます。
>set destfile to ((path to desktop as text) & (name of (info for OBJECT) as text) & ".m4a")
    ↓ こんな感じで
set destfile to ((path to desktop as text) & (name of (info for OBJECT) as text))

それでは、ありがとうございました。

531 :名称未設定:04/04/28 19:23 ID:FSnPBxu6
新しいエンコード方法できましたね。

532 :名称未設定:04/04/28 19:23 ID:39KW4313
QT Playerの情報表示のコーデック表示は無難に
「Appleロスレス」でした。その正体やいかに。

533 :名称未設定:04/04/28 20:15 ID:CAzDjSTZ
新しいAACはどのぐらい音質向上したんだろう?mp3は完全敗北?
ロスレスとのパフォーマンス比較も気になるところ。
ん〜どっちにしよう・・・・・・ MixCDはロスレスで・・・・・

534 :名称未設定:04/04/28 20:35 ID:TfoOJBoo
すんません、ロスレスの新しいエンコードのソース教えてくださいまし。

535 :名称未設定:04/04/28 20:43 ID:TfoOJBoo
ごめん、iTunesの新しいのがでてたのね。。。。

536 :名称未設定:04/04/28 20:47 ID:39KW4313
そういえば、
iTunes新バージョンのみをインストールして
QuickTime新バージョンはインストールしてない段階でも
ロスレスが使えるようになってたのだけど、
iTuensてQuickTimeとエンコーダー独立してるのですかね?
iTunesの方のバージョンアップ紹介では
AACエンコードの高品質化について触れられてないのが気になる。

537 :名称未設定:04/04/28 20:49 ID:bvSUE7KS
ロスレスって何?
AACのこと?

538 :名称未設定:04/04/28 20:58 ID:39KW4313
ロスレス、損失なし、音質劣化なし。
そんな圧縮のことをロスレス圧縮とか可逆圧縮とか言うのです。
AACとかMP3は不可逆圧縮。
で、そのロスレスな音声圧縮コーデックが
さっき出た新しいiTunesに追加搭載されているのです。
おけい?

539 :名称未設定:04/04/28 21:05 ID:TfoOJBoo
今までWindows上のジュークボックスソフト(名前失念)でAIFFを可逆圧縮すると50%なんてとてもいかないで、へたすると90%くらいだったりしたが。


540 :名称未設定:04/04/28 21:29 ID:bvSUE7KS
>>538
それは無料DL出来る4.2v72でかい?
それともiLife付属の特別バージョンのみ?


なんとなく分かった様な分からない様な・・・

541 :名称未設定:04/04/28 21:34 ID:CpP9uMtw
>>540
あめりかのあっぷるさいとに言ってみれ
iTunes 4.5がでてる

542 :名称未設定:04/04/28 21:41 ID:XuD2C01N
>>523
そりゃ波形見ても変わりねーだろ。周波数アナライザ(だっけかな、声紋分析で使うやつ)
使ってみなきゃ劣化度合いはわからんと思われ。

543 :名称未設定:04/04/29 00:04 ID:JQ+GdUCz
ロスレスに糞wma 変換か

544 :名称未設定:04/05/01 10:49 ID:8YdSB1uQ
いままで外出時もDAT使ってた。
で、iPodの音聞いたらまず「ヘドホンアンプ糞だな」とおもった。
AAC320kbpsにしようがAIFFにしようがアンプが糞なので変わんない。
んで、漏れは割り切って使うことにしたよ。AAC192が常用。

545 :名称未設定:04/05/01 11:16 ID:++nVEC3Q
>>544
iPodのためにってことならAAC192で十分だと思う、同意。
でも、CDコレクションのアーカイブとして、
っていう意味も併せ持たせたいので、
AIFFとかロスレスとかも気になる。
AIFFで読み込んでAACに変換してAIFFは別途保存
ってのが最高だと思うんだけど、手間と容量がね。

546 :名称未設定:04/05/01 18:16 ID:+cxyG2L9
>>523
はあ?
もし、みて分かるほど波形が違っていたら、
ひどく歪んだ聞くに堪えない音になっているはず。 w

547 :名称未設定:04/05/01 19:00 ID:n36eBVdn
波形を見た位じゃ、解らんはずだが・・・
 音が聴覚上変わらない => 波形が同じ
は成り立たないはずだが。心の目で見るんだよ。

548 :名称未設定:04/05/02 04:32 ID:TstdP4M5
いや〜それにしてもQTで縁故しなおすのって大変です骨が折れます。
この調子だと手持ちのCDだけでいつ終わるのやら。
終わる前にバージョンアップあったらどうすれば・・・・・困

549 :名称未設定:04/05/02 08:51 ID:8jU3LG0j
>>548
iTunes4.5&QuickTime6.5.1で音質に関しても変わってるから
一応新バージョンで音質の検査をした方がいいと思うよ。

550 :名称未設定:04/05/02 23:22 ID:tDBvQMKA
iTunesでAIFFで取り込み焼き付けたときと、Double Saucerで直に焼き付けたときでは、音質に違いはでますか?

551 :名称未設定:04/05/03 18:06 ID:nVxIj5G1
>547

心の目で見るってさすがにファジーです・・・(笑)
音が変わるってことはイコール波形が変わる事です。これ以外の何者でもありません。
ただ、MP3もAACも波形を比較する場合はDAWソフト等に一旦読み込む事になりますので、その場合DAWソフトが読み込めるデータに書き直される場合があります。それのアルゴリズムによる変化も無視できません。
この辺は機会があればスタジオのエンジニアに聞いてみると良いですよ。

それを踏まえた上でDAWソフトで比較になります。
波形をどの程度拡大して見ているかによります。
大まかに波形見る分には同じですので違いは目では確認できないです。
ただサンプルレベルまで拡大すれば比較できますが、現実的ではないので、ココで一つ方法をば。

まず、曲の波形の頭を完全にそろえます。
サンプルレベルまで拡大して行います。

波形的に全く同じなら、一方を逆相にして再生すれば、お互い完全に打ち消し合って無音になります。最初のそろえる段階で1サンプルでもどちらかがずれてしまえば音が出てしまうので最初が肝心。

少しでも音がでるようであれば、そこには差違が認められ、それぞれ違っている証拠です。

オリジナルと比較してみるのも面白いと思います。
エンコードで失われた「差」だけが聞けますので。

552 :名称未設定:04/05/03 18:08 ID:nVxIj5G1
>550

物理的に同じディスク同じ速度という条件下であれば、ソフトが異なっても全く同じデーターを書き込む場合は差はでません。

CD-Rで音が変わる理由の1つには、プレスされたCDに比べ、CD-Rは記録されているピットがシャープじゃない事から起こります。

レーザーで読み取っているのできちんとピットが形成されていないと、それが読み取り時にはエラーとなります。オーディオCDのエラーはC1、C2エラーと「プチッ」となるバーストエラーがあります。

C1,C2エラーは符号化されたものをある程度推測したり補完したりできるので、ほぼ完全に元の波形に復元できますが、連続的に続いた場合は原音と違う波形になる場合もあります。

バーストエラーは補正仕切れなかった場合に発生する致命的なエラーです。

デジタルには全般にクロックジッター(揺らぎ)というものが必ずあり、クロックが大きく揺らいでしまうと、正しくデーターをカウント出来なくなります。ようするに、ジッターが大きいとエラーを発生させる要因になります。

プレスされたCDは業務用の非常に精度の高いデジタルクロックの下で制御されて記録されたものなので信頼できますが、CD-Rの場合は民生レベルのクロック信号で大抵は書き込みますので、やはりそれだけでも劣ります。

書き込みの際も、読み込みの際もジッターが大きいと読み取りにも揺らぎが生じデジタルからアナログに戻す場合に歪みが生じます。それにより正しくD/A変換が出来なくなる事になります。

ただ、それが正しく耳で判断できるレベルにするには、かなり上等な再生機でないと分かりません。ミニコンポやラジカセで聞いている場合にそれにこだわるのはナンセンスです。

も一つは、ソフトが独自にプロセッシングを行って書き込んでしまう場合。
マスタリング機能がついていたりして、他の曲とのバランスを自動で取ってしまうようなソフトの場合は当然書き込んだ物に差が生まれます。

553 :551:04/05/03 18:10 ID:nVxIj5G1
訂正、AACは対応してないソフトが殆どなので、比較するとなればMP3もAACも一旦iTunesでAIFF等に変換する事になりますね。

554 :名称未設定:04/05/03 19:57 ID:0A+8CShW
>>ID:nVxIj5G1
長文の比較説明ご苦労だが、結論としてベストなエンコード設定を3行以内でまとめてくれ

555 :名称未設定:04/05/03 20:12 ID:WbnyFdXv
>>554
EVE
バーストエラー
AAC192

556 :名称未設定:04/05/05 09:36 ID:NjsfSFAW
質問です。mp3・192kbpsとmp3・VBR256KbpsとAAC192kbpsではどれが音質的に一番良いですか?


557 :名称未設定:04/05/05 09:47 ID:7I8CZ4sm
少しは自分で聞き比べてみろっつーに・・・

558 :名称未設定:04/05/05 12:51 ID:SaxrfWau
AAC128kbpsだろ、やっぱり

559 :名称未設定:04/05/05 14:19 ID:ueH9cOY9
こっち来いよ。

http://music3.2ch.net/test/read.cgi/musice/1082034202/l50

560 :名称未設定:04/05/05 14:34 ID:7yD7sev3
>>559
蟲なスレですね。遠慮します。

561 :名称未設定:04/05/05 22:03 ID:623UDQb/
DSDで聴けよアホ

562 :名称未設定:04/05/05 23:50 ID:62H5NZC1
CELP (ハーフレート) で十分だ。

563 :名称未設定:04/05/06 14:33 ID:CWI9iq0N
んで結論はAAC128kbpsって事でOK?

564 :名称未設定:04/05/06 18:00 ID:AHmC93/F
>>563
おk。
128で十分。まぁ最高で192でしょ。

565 :名称未設定:04/05/06 21:39 ID:wJ6XfXAS
俺の耳ではAACだと320kbpsや192kbpsより128kbpsが一番クリアに聞こえる・・・
なんかビットレート上げると、変にこもった様な感じに聞こえるんだよなぁ

566 :名称未設定:04/05/06 22:01 ID:yTR8wvbp
>>565
どういった環境で?

567 :名称未設定:04/05/06 22:13 ID:wJ6XfXAS
>>566
JBLの2.1chスピーカーCreatureをPC直挿しで聞いてる
何かビットレート上げても大して変わらないし変にこもって聞こえる
やはりappleが最初から設定してるAAC128kbpsが一番良いように感じる

568 :名称未設定:04/05/06 22:26 ID:FDeBVsYp
>>567
元ソースの音と聞き比べて判断しる!

元音に濁ってる成分あるのをカットされて良い音と勘違いする場合もある>>128Kbps
低いビットレートの方が音良いってのは理論的に考えて?と思うのだが?

569 :名称未設定:04/05/06 23:02 ID:wjC7dyzD
AppleのAACの場合、128kbpsに最適化されてれるかもしれないね

570 :名称未設定:04/05/06 23:07 ID:yTR8wvbp
過去レス読め。

571 :565:04/05/07 00:06 ID:acuqp4BX
俺の耳&PCのスピーカではどうもアテにならないんでCDに焼いて
親父のヤマハで揃えたオーディオの方で聞いて貰ったんだが
どうやらAAC128kbpsが次点で、AAC192kbpsが一番良いみたいだった
ちなみにAACの128・192・320そしてmp3の128・192・320(VBR)を黙って適当に
シャッフルして聞かせたが、やはりmp3系はことごとく聞くに耐えないとの感想w
やはりAACでのエンコードが最適みたいだなぁ。ipodとの連携考えるとAAC128〜192が最適か

572 :名称未設定:04/05/07 00:12 ID:hFnxKSDj
>>571
その親父様に、
AIFF、Lossless、AAC192、AAC192(QTpro変換)
LAME--alt-preset standard -q 0
を、利耳してもらってください。

573 :565:04/05/07 00:16 ID:acuqp4BX
しかし何故か320kbpsと192kbpsでは192kbpsの方が綺麗に聞こえるんだよなぁ
このスレの皆はどれが一番良いと感じてるのかなぁ?やはり高ビットレートの方が音質良い?

574 :565:04/05/07 00:18 ID:acuqp4BX
>>572
今日はもう遅いんで今晩仕込んで明日聞かせてみます

575 :名称未設定:04/05/07 00:19 ID:FE+/Xpaz
なんか仲良さそうでいい感じだな

576 :名称未設定:04/05/07 00:29 ID:iUibDkZm
>何故か320kbpsと192kbpsでは192kbpsの方が綺麗に聞こえる

320だと高域がカットされない分、かえってノイズっぽく
聞こえてるような気がする。


577 :名称未設定:04/05/07 00:44 ID:LH91EepL
550ですが552さん、長文ありがとうございました。

578 :名称未設定:04/05/07 03:54 ID:CDfUDC8b
初めてAACの192kbpsからCDDAをiTunes
で焼いてみた。
これなら素人は騙せるw

579 :名称未設定:04/05/07 04:15 ID:Dz1wWRxz
>>571
mp3のVBR192bpsでエンコしてたがそれ聞くともの凄く凹むよな。ああ

580 :名称未設定:04/05/07 04:36 ID:ppj3FVU/
565の耳が糞って事でFA 
MP3のVBRが糞って事はサンザン既出なんだがな。





581 :名称未設定:04/05/07 08:17 ID:NjgMK4tp
耳が糞ってない>>580の最適なエンコードは何?

582 :名称未設定:04/05/07 08:50 ID:QoU1FRHk
耳が糞の方が幸せだよ。聞き分けが出来るほど、
神経質になれるやつの耳の方がどうかしている。

583 :551:04/05/07 09:36 ID:BIUrBorA
僕の場合は全部AACの320kbpsにしてます。
ドラムのアタックや全帯域の解像度はMP3よりもAACの方がダントツだと感じました。
MP3はかなりレートを上げるとシュワシュワ感は減りますが、AACと比べるとやはし・・・。

普通に聞くならAACの160kbpsくらいで十分だと思いますよ。上のレンジもAACの方がカットしないので延びていますし、やはりアタックがCDと比べても劣りません。

584 :名称未設定:04/05/07 13:38 ID:yMM1wFN1
565はクリチャで聞いてるんで音質云々以前の話だりょ。
こんな話をもとにあーだこーだいってもしょうもない。



585 :名称未設定:04/05/07 17:40 ID:dw6QUFuo
>>584
>571 :565 :04/05/07 00:06 ID:acuqp4BX
>俺の耳&PCのスピーカではどうもアテにならないんでCDに焼いて
>親父のヤマハで揃えたオーディオの方で聞いて貰ったんだが

586 :名称未設定:04/05/07 18:07 ID:yMM1wFN1
oo 565 ha 571 datta no ka...


587 :名称未設定:04/05/07 18:25 ID:JQD2OJ5P
iTunesのmp3は相当クオリティ低いので
iTunesのエンコーダで比較するのはフェアじゃない。

漏れは当初AAC192でずっと曲を貯めてきたが、
LAME--alt-preset standard -q 0
を試してソッコー鞍替えした。
おかげでエンコード時間かかりまくりだが。

588 :名称未設定:04/05/07 19:59 ID:SKXsBnlh
傷がついてピカールで拭いたら速攻AIFFで読み込んでますが?
後になってまた傷が付いたらとびとびでフリーズするので。

589 :名称未設定:04/05/07 23:48 ID:bsQt/1Ex
565サンまだですか?

590 :名称未設定:04/05/08 23:56 ID:gMVGRLSs
はっきりいってロスレスもAACの最高設定もipodで付属イヤホンや10000円以下のイヤホン使う限りじゃ
音質なんて違わないと思った。

591 :名称未設定:04/05/09 00:05 ID:W1snep3C
iPodでロスレス使う人間は音質より・・・

続きは>>592が答えて


592 :名称未設定:04/05/09 00:13 ID:sI3JJ3Re
iTunesって320Bpsデユアルステレオでエンコしたmp3って
対応してないの?取り込みも再生も出来ないんだけど。。。
教えてエロイ人


593 :名称未設定:04/05/09 00:49 ID:yaQDvskP
ロスレスの導入によってiPodのさらなる大容量化が望まれる→Appleウマーってことだわな。

594 :名称未設定:04/05/09 01:29 ID:Tj5e7uau
何のための最適設定か曖昧なままだろ論議の意味がないよなぁ。
例えば、以下のような目的を考えると、人それぞれ杉だな。
・Mac/PC標準装備で聞く/iPod 使う人
・iPod でもヘッドホンに金かけたり(好みの音を追求)
・DTM 用の audio if なんかで、かなり気合い入った環境構築してる(HiFi志向)
・ライブラリの永久保存(データ量と音質劣化の妥協点を追求)

以下はウザイな。
・フォーマット原理主義(同じビットレートで最強は何か等、フォーマットその
 ものが目的)
・音を聴けず人に聞く教えて君

595 :名称未設定:04/05/09 01:30 ID:JOU7USCZ
>>591
>>592じゃないけど、
「CDのバックアップとしての意味も持たせるためにロスレス。
 ロスレスとAACをだぶらせて用意しておくのは
 面倒だしわかりにくいし効率悪いし、
 iPodもロスレスでいーや」
って感じじゃないですか、やっぱり。

596 :名称未設定:04/05/09 01:41 ID:pKNFO59R
ロスレスをiPodで使ってると、よく音飛びする。
ファイルサイズがでかいからなぁ。

今のiPodの性能だと、まだまだか。

597 :名称未設定:04/05/09 01:57 ID:1H7WKK3s
>>596
うそばっかつくなよw
それはおまえさんのipodが壊れ気味なだけだってばよ

598 :名称未設定:04/05/09 02:03 ID:k3ClaXyG
iPod付属のインナーヘッドフォンとかで聞くなら、あまりエンコードに
こだわっても同じ。AACの128とか192で全然O.K

ER4-S/PとかE5cとかにこだわったり、バンドやってる関係とかで
楽器パートにこだわって聞く椰子(スネアの音がビビって聞こえるのはイヤとか)
なら、ロスレスとかAIFFがいい。
いまいちこなれてない面もあるようだが(音とびとか)
可逆圧縮で、音質劣化の少ないロスレスがやはり最強。


599 :名称未設定:04/05/09 03:30 ID:yaQDvskP
そこまで温室にこだわる人はライブラリも莫大なはずで
ロスレスだと40GBではとうてい足りないに違いない

600 :名称未設定:04/05/09 09:46 ID:k3ClaXyG
>>599
おれは、プレイリスト作って必要な分だけ切り出して
iPodに入れてる。ロスレスでも40GあればCDで100枚以上
入る。十分だろ?

601 :名称未設定:04/05/09 09:50 ID:Ef3Br5RA
>>594
>>1の「ファイルの大きさと音質のバランスが最適となるビットレート」を模索するのが
このスレの命題な訳だが。すなわち「データ量と音質劣化の妥協点の追求」が一番の議論点
音質最優先なら非圧縮に落ち着くし、ただ聞き流すだけなら128kbps未満程度で十分と結論になる
だがipodとの兼ね合いもあり、一つの目安として128〜320kbpsの間で一番適したエンコード方法を模索するのが適当かと

602 :名称未設定:04/05/09 12:28 ID:1JIEzzjj
>>601
> 一つの目安として128〜320kbpsの間で一番適したエンコード方法を
> 模索するのが適当かと
俺もそう思う。同じビットレートでどのエンコ方法がいいのかを知りたい。
今のところの俺の感じでは、128-320kbpsすべてにおいて
Lame MP3 > iTunes AAC > iTunes MP3
だと感じてる。

603 :名称未設定:04/05/09 12:34 ID:jjwtbdK3
クラシックはロスレスにするのが断然良いと思う。
歌謡曲はQTPRO経由AAC192kbpsにしてる俺は。

604 :名称未設定:04/05/09 12:53 ID:8ztHdSfO
>>596
あり得るかもよ。
AAC128kbsでは約4秒に1回のアクセスをしているが、
ロスレスでは1秒に1回以上アクセスしているようだ。

605 :名称未設定:04/05/09 12:55 ID:8ztHdSfO

再生中のHDDへのアクセス、のことです。

606 :565:04/05/09 13:07 ID:t6PzjVMl
>>572
少し遅くなってしまいすみません。漏れも親父も週末仕事で色々忙しかったもんで;;
AIFF≧Lossless>>>AAC192(QTpro変換)≧LAME--alt-preset standard -q 0≧AAC192
みたいな感じらしいです。なお後半の3つに関しては漏れにはほぼ区別が付きませんでした
ただ親父もほとんどCDよりレコード派なので利耳が確実とは言い切れませんので、念の為・・・

607 :名称未設定:04/05/09 13:08 ID:1H7WKK3s
>>604
warata
それはないよ。

608 :名称未設定:04/05/09 13:09 ID:jjwtbdK3
>>606
乙。

609 :名称未設定:04/05/09 13:10 ID:JOU7USCZ
200Kbps前後で、ということなら、
LAMEのVBR(preset standard)の音が好みかな。
でも、容量と音質にもう一つ、
エンコードの容易さ(速さと簡単さ)という要素を加えると
AAC 192Kbpsがバランスが良いので、それにしてる。
で、今の悩みはCDバックアップ用にロスレスを併用する際に
どう扱うのが最も効率がよいか、なんだけど、
それはたしかにスレちがいですな。

610 :名称未設定:04/05/09 13:21 ID:8ztHdSfO
>>607
なんで?

611 :名称未設定:04/05/09 13:39 ID:hVvefkEr
>>610
4秒に1回もナニを読むのさ。128kbpsとしたら、
512kbくらいしかバッファがない事になるぞ。
44.1kHz、16bitステレオだと1411.2kbpsだから、
ロスレスが半分くらいになるとして、1秒毎に読む
としたら720kbくらいのバッファか。
iPodはン十MBのバッファを積んでるはずだがね。


612 :名称未設定:04/05/09 14:50 ID:FaU6KPEL
iPodのバッファって9MBじゃないの?
OHPで「1ファイル9MB超えるとアクセス増えて電池の持ち悪くなる」って言ってるし。

613 :名称未設定:04/05/09 15:40 ID:Tj5e7uau
>>609
ロスレスで1曲30MBとして、4GBだと133曲。40GB だと1333曲。
報告されてる音飛びとか、電池の持ちが問題なければ、なんかこれでもイイかも。

元データの半分って考えるとでかいと思うけど、320kbps の2倍強と考えると
まぁいいじゃんって、だまされたりしない?

データ量的にこれで妥協できる人は、もう論議の必要なしかもね(w

614 :名称未設定:04/05/09 16:04 ID:8ztHdSfO
>>611
すまん。
iTunesで再生した場合の話です。

615 :名称未設定:04/05/09 16:51 ID:BRUxwJrX
>>612
HDDのバッファかなんかと勘違いではないか?
iPodの実装メモリは32MB。
プログラム等の占有が8MB前後なので、プロテクション
領域は、約24MB前後。
128kbpsベースで約24分前後の余裕がある。

616 :名称未設定:04/05/09 17:30 ID:xIevtNL6
MP3 320kbps jointStereo

色々実験して、エレクトロニカにはコレが最適
AACはクリップぎりぎりでマスタしてあるとノイズが乗る。

617 :名称未設定:04/05/09 17:35 ID:jjwtbdK3
>>616
MP3ってiTunes標準の?LAMEよりも最適?

618 :名称未設定:04/05/09 17:39 ID:xIevtNL6
lameとiTunesのmp3エンコだと、ノイズの乗りはLameの方がいいけど
周波数レンジはiTunesの方がナチュラルだよ。

俺がテストした環境(アナログを光ディジタルで48k録音した音がソース)

iTunes 320kbps 48kHz
lame -h -s 48 -b 320 -m s -k

ロガリズミックにスペクトラムの解析をかけたら、itunesの方が
広がりがAIFFに近かった。キャプ画像見せれないのがアレだけど。

619 :名称未設定:04/05/09 17:40 ID:jjwtbdK3
>>606
AIFF≧Lossless>>>AAC192(QTpro変換)≧LAME--alt-preset standard -q 0≧AAC192

同意。

620 :名称未設定:04/05/09 17:42 ID:xIevtNL6
>>616

俺はエレクトロ系の曲ばかりだから、今回はそれに合わせたけど
やっぱエンコするソースによってエンコーダに得手不得手があると思うよ。
一概には言い切れない。

621 :620:04/05/09 17:43 ID:xIevtNL6
>> 616 ×
>> 617 ○

スマソ

622 :名称未設定:04/05/09 17:44 ID:NueccsFn
AIFF=WAVE
でいいの?

623 :名称未設定:04/05/09 17:46 ID:jjwtbdK3
正直、エレトロニカ系が一番どのエンコが良いか難しいと思う。漏れは。

624 :名称未設定:04/05/09 19:42 ID:1H7WKK3s
なんか悪意のあるヤツがipod落としにやっきになってるみたいだが。

3月購入の新ipod(15G)でWIN(英語)itunes4.5でロスレス9G分ぶっこんでここ一週間
毎日通勤往復2時間弱使ってるが、一度も音とびなんてしたことないぞ?

その音とびしたってソースがどうも怪しいんだけどね。
旧型とかでそういうのがあるのかもしれないけど、とりあえずオレの環境では一度も無い。

電池のモチは上記の使いかたで1時間の通勤時間のウチ5〜6曲飛ばしたり、戻したりして
音量は中くらいで聞いていて約5時間って感じかな
まったく充電しないと3日目くらいで切れる感じ。

いままでのAAC320、MP3192混合の状態で聞いていて6時間以上持ってたから
1時間は少なくなってる。

音質はやっぱりロスレスだ!って頭にあるから良いように感じるけど。
AAC320とくらべて違いすぎ!音良すぎ!!ってことはないかと・・。

オレの場合、HDDクリーンインスコしたからGWでシコシコ入れ替えしたけど、いままでのMP3やらAAC
財産があるなら、そんなにいそいでロスレスにすることもないかと。

625 :596:04/05/09 19:56 ID:sCxU+5r5
悪意のあるやつ、って漏れの事かなぁ。
悪意も何も、初代5GBの頃からめちゃくちゃ愛用してて、
今も20GBを毎日欠かさず使ってるくらいiPod好きなんだけど、
ずっと聴いてると、実際にたまに音飛びするんだから、仕方ないじゃん。

>>624は、聴いてる途中で次の曲読み込ませたり操作してるみたいだけど、
漏れの場合は、ずっと流しっぱなし。
技術的な事は分からんけど、きっとHDを読みに行ってるような感じ、だと想像。

AAC192の時は、こんな事はなかった、と思う。

ちなみに、バッテリーに関しては、毎日充電してるから分からん。


626 :名称未設定:04/05/09 20:18 ID:jZGXR8H7
オレも音飛びします。ロスレス。 
iPod 20G です。iTune 4.5 Ipod version 2.2

>>625の言う通り流しっぱなしの時に起こります。
たいてい4〜5曲目に飛びますね。
で、音飛びした曲をもう一度頭から再生すると大丈夫ですが、
また続けて流しっぱなしにしていると数曲目に音がとびます。

HDが悪いのかロスレスが悪いのかはわかんないです。
ただAAC MP3の時には音飛びはなかったです。


627 :名称未設定:04/05/09 20:58 ID:yqn7+Vwj
appleの初物は略

150 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)